İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/370 K.2026/321

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından işletilen ...'nda davalı ... ... Ltd.

Şti.'ne ait ... ve ... plakalı araçlarla 29/08/2024-19/09/2024 tarihleri arasında muhtelif istasyonlardan geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi uyarınca araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde cezasız ödeme imkânı tanınmasına rağmen söz konusu geçiş ücretlerinin bu süre içinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlerin dört katı tutarındaki cezai bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 17/02/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, oysa davalıya ait araçların otoyolu kullandıkları sırada HGS hesaplarının müsait olmadığının ve provizyon sorgularının “ürün kara listede” açıklamasıyla olumsuz sonuçlandığının tespit edildiğini, HGS hesabını müsait bulundurmanın araç sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin sorgulama ve ödeme işlemlerinin bankalar,

internet sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden yapılabildiğini, bu nedenle davalının kendi kusurundan kaynaklanan ihlalli geçişlerin bedelinden sorumlu olduğunu, ayrıca 6001 sayılı Kanun gereğince ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulanmasının zorunlu olduğunu, davalının Mudanya icra dairelerinin yetkili olduğu yönündeki itirazının da yerinde olmadığını, zira TBK m.89 gereğince para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini ve bu nedenle müvekkilİ şirket merkezinin bulunduğu İstanbul icra dairelerinde takip yapılmasının hukuka uygun olduğunu,

davalının ticari faaliyet kapsamında kullandığı araçlarla ihlalli geçiş yaptığı için alacağın ticari nitelikte olduğunu ve bu nedenle 3095 sayılı Kanun uyarınca ticari avans faizi talep edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, takip konusu alacağın tahsiline ve İİK m.67/2 uyarınca alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ...'in sunduğu 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.918,85TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 24/02/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 09/03/2026 tarihli raporunda özetle"... Davacı ... A.ş.'nin İşletme Hakkı Bulunan Köprü Ve Otoyollardan Geçiş Sağlayan ... ...

Limited Şirketi adına kayıtlı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait araçlara ait 5 adet ihlalli geçişin geçiş ücretinin 797,00 TL, gecikme cezasının 3.188,00 TL, toplamının ise 3.985,00 TL olduğu, Asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu,

29.08.2024 tarihinden başlayan ve 19.09.2024 tarihine kadar devam eden 5 adet ihlalli geçişin ücretleri için değişen avans faiz oranları üzerinden 11.02.2025 takip tarihine kadar 798,46TL faiz hesap edildiği, Davacı tarafından takip talebinde 778,21 TL talep edilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen tutar aşılmaksızın 778,21 TL faiz üzerinden değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, Faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 20.Maddesi “Teslim Ve Hizmet İşlerinde Matrah” başlığı ile düzenlenen 1.2.

Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi “Matraha Dâhil Olan Unsurlar” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, Faiz tutarının 10.07.2023 öncesi geçişler için 9618, 10.07.2023 sonrası %20 olmak üzere 155,64 TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır