İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/444 K.2025/699

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının zararını TTK md. 549, 553 Md., 555 Md. Ve ilgili hükümleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduğunu, şirketin ortaklık ve yönetim yapısı ile davalının hukuki sorumluluğunun, davacı müvekkilinin ...Anonim Şirketi' nde hisse payının %50 olduğunu, davalı ...' in de ilgili şirkette hisse payının %50 olduğunu, şirketin tüzel kişi yöntemi kurulu üyeleri incelendiğinde davacı ve davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve %50 hissedarları olduğunu, yönetim kurul üyelerinin eylemleri sebebiyle anonim ortaklığın zarar gördüğü takdirde, bu zarardan ilk olarak pay sahiplerinin etkilendiğini,

davalının kusurları sebebiyle ve esasen kasıtlı olarak davaya konu zararlara sebebiyet verdiğini, ...Yatçılığının gelir sağlayacak ana faaliyet konularından birinin yat ve deniz araçlarının kiralanması olduğunu, davaya konu ...Yatçılık' ın söz konusu faaliyeti sağlama amacıyla şirket adana kayıtlı bulunan 2012 Model "..." isimli bir yat bulunduğunu, ancak davalı tarafın şirketin yatı amacına uygun kullanmadığını, aksine kendi uhdesinde tutarak şirketten ve davacıdan kaçırdığını, davalının Bodrum' da yaşadığını,

yatıda Bodrum' da kendi uhdesinde tutmak yerine dahi müvekkiline söylememekte olduğunu birbir güçlükle yatın yerinin tespit edildiğini, tespit edilinceye kadar yatın en son ...

Gezi Tekneleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Limanında bağlı bulunduğunu, yine davalının yatı kendi özel kullanımına tahsis ettiğini, şirketin kuruluş amacının tekne kiralamak suretiyle gelir elde edilmesi olmasına rağmen davalı tekneyi kendisi kullandığını, ayrıca şirkete bildirim yapmadan kiraya verdiğini, bu nedenlerle öncelikle HMK Md. 406/2, İİK md. 257 vd. Hükümleri uyarınca davalının malvarlığına ihtiyaten haciz konulmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile yatın bağlanmasını,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tam ve kesin olarak hesaplanmasıyla birlikte bedel arttırımında bulunmak kaydıyla şimdilik 100 Euro kayıp ve zararın zarar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bir yıllık Euro mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacının ihtiyati haciz talebi mahkememizce red edilmiştir.

Davacı vekili 17/10/2025 tarihli dilekçesi ile; "Mahkemeniz dosyasında dava konusu iddia ve taleplerimizden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanla davadan feragat etmiştir.

Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğuran, tek taraflı beyanla yargılamayı sona erdiren bir taraf işlemi olup, davacının vaki feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır