İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/45 K.2026/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... ... Şirketinin kiracısı olduğu “... No:59 D:1 Pafta:2 Ada3 .../İstanbul” adresindeki iş yeri için 28/09/2022- 28/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-...

No.lu İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ilgili taşınmazda bağlı olduğu yeraltı enerji nakil hatlarındaki arıza sebebiyle yangın çıktığını, sigortalı taşınmazda maddi hasar meydana geldiğini, ...

İtfaiye Grup Amirliği tarafından tanzim edilen İtfaiye Olay Raporunda yangının çıkış sebebinin "Yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırmada: -1 bodrum üzeri 5 katlı binanın bodrum katında bulunan elektrik panosunun olduğu kısımda, pano içerisindeki tesisatta bulunan elektrik kablolarındaki enerjinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo ve izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır." şeklinde izah edildiğini, davalı ...'ın TBKnun 49. maddesinin.

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. şeklindeki düzenlemesi karşısında vuku bulan hasardan mükellef olduğunu, olay sonrası meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden ve rücu muhattabı bakımından tespitler yapıldığını, bağımsız ve tarafsız eksper tarafından yapılan değerlendirme ve tespitler neticesinde meydana gelen hasarın sorumlusunun ve rücu muhatabının Davalı ... ...

Anonim Şirketi olduğunun ortaya konduğunu, Eksper Raporu'nda yapılan değerlendirmeler sonucu dava dışı sigortalıya ödenmesi gereken tazminat tutarının 40.537,26TL olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından 40.537,26TL tutarındaki hasar tazminatının 25.09.2023 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, davacı şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, .... İcra Müdürlüğü - 2024/...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, davacı tarafın davasının gerekçesi olarak ekspertiz raporunu gösterdiğini, davacı tarafın hiçbir delil ileri sürmeden, soyut söylemler ve sadece ekspertiz raporuna dayanarak davaya konu yangından dava dışı sigortalısının zarar gördüğünü ve hasar oluştuğunu belirterek davalı şirkete dava açtığını, söz konusu raporu hazırlayan kişinin bir yangın uzmanı ya da elektrik mühendisi olmadığını, tamamen varsayımlar üzerinden giderek davalı şirketin sorumluluğuna kanaat getirdiğini, davacının iddiasını somutlaştırmakla yükümlü olduğunu,

davaya konu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklanmadığını, ... ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca oluşan zararın tazmin edilebilmesi için dağıtım şirketi tarafından yapılan/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, elektrik kesintileri ve voltaj dalgalanmalarının düzenli olarak davalı şirketçe kayıt altına alındığını, davalı şirket arıza kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda bahse konu adresle ilgili davalı şirketten kaynaklı bir arıza bulunmadığının tespit edildiğini,

söz konusu tarihte davalı şirketten kaynaklanan bir arıza olmadığından davalı şirketin hasarın tazmin edilmesi konusunda hukuken herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirkete yapılan herhangi bir arıza başvurusu da bulunmadığını, davaya konu edilen yangının iç tesisat veya tesisat arızasından kaynaklandığını, iç tesisatın bakım onarım yükümlülüğünün dava dışı sigortalıya ait olduğunu, dağıtım tesisinin mevzuatta yapı bina girişi noktasına kadar tanımlandığını, iç tesis içerisinde meydana gelebilecek arızalardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, dava dışı sigortalının zarar gören işyerinin bir kuru temizleme dükkanı olduğunu,

itfaiye olay raporunda da dile getirildiği üzere davaya konu yangının bina içindeki elektrik panosunda meydana geldiğini, söz konusu elektrik panosu bina içinde yer aldığından dolayı bakımından ve korunmasında dava dışı sigortalının sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından iddia edilen zararın tazmini için davalı şirkete herhangi bir başvuru yapmadığı gibi davacı tarafından da davalı şirkete karşı her hangi bir rücu talebinde bulunulmadığını belirterek davanın tüm haksız talepler bakımdan esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 30/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazmin koşullarının oluşup oluşmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;

Yangının başladığı tali panoda yer alan sigorta ve kabloların, tesisat kurallarına ve teknik şartlara uygun olmadığı, kullanılan kablo kesitlerinin çekilen yüke göre belirlenmediği ve bağlantıların nizami şekilde yapılmadığı, dolayısıyla yangının çıkışına bu uygunsuzluğun neden olduğu,

Dava dışı sigortalıya ait olan bina içi tesisatta (ana pano ve bina kofrası sonrası iç tesisat) meydana gelen bu uygunsuzlukların, yangının çıkmasına doğrudan etken olduğu,

Davalı ... ... A.Ş.’nin sorumluluğunda bulunan dağıtım şebekesinde, yangının çıkışına sebebiyet verebilece nitelikte herhangi bir arıza ya da teknik kusura rastlanmadığı,

Davacı şirket sigortalısının işyerinde çıkan yangın davalı ... ... Anonim Şirketi’nin dağıtım sisteminin işletilmesinden kaynaklanmadığından davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Mahkememizce taraf itirazlarının değerlendirilmesi için davalı tarafa davacının sigortalısına ait iş yerini besleyen TM'nin OSOS kayıtlarının gönderilmesi, Kw-tl Tüketim Ekstresi ve endeks tutanaklarının gönderilmesi hususunda 2 haftalık ihtaratlı kesin süre verilmiş; 12/12/2025 tarihinde OSOS kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Sigorta Uzmanlığı açısından kök rapor sonuçlarını değiştirecek türden bir bulguya rastlanmamış olup, davalı tarafın rücu talebine istinaden herhangi bir borcu bulunmadığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Her ne kadar davacı vekilinin yeni rapor talebinde bulunduğu görülmüşse de; mevcut raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmeleri nedeniyle yeni rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazmin koşullarının oluşup oluşmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı ile dava dışı sigortalı arasında İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçenin "Yangın Sigortası Genel Şartlar"daki ek teminatlar ile güçlendirildiği, 18.08.2023 tarihinde çıkan yangının sigorta süresi (28/09/2022 12:00 - 28/09/2023 12:00) dahilinde olduğu, Yangın, yıldırım, infilak risklerinin teminat kapsamında olduğu, sigortanın temin ettiği riskin gerçekleşmesi nedeni ile dava dışı sigortalıya 40.537,26 TL hasar ödemiş olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamındaki eksper raporuna göre yangının, bina -1. bodrum katında bulunan tali panoda yer alan elektrik tesisatındaki kabloların, herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yüklenme, nötr-faz teması vb.) ısı enerjisine dönüşerek izolasyonlarının tutuşması suretiyle başladığı görülmüştür.

Rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; yangının, ana panodan sonra yer alan tali dağıtım panosunda meydana geldiği, davalı şirketin sorumluluğunun, mevzuat gereği bina kofrasına kadar olan dağıtım tesisatı ile sınırlı olduğu, bina kofrasından sonra kalan kofra–ana pano arası ve ana pano sonrası tesisatın, iç tesisat niteliğinde olup tamamen kullanıcı sorumluluğunda olduğu, dava dışı sigortalıya ait olan bina içi tesisatta (ana pano ve bina kofrası sonrası iç tesisat) meydana gelen uygunsuzlukların yangının çıkmasına doğrudan etken olduğu, dava konusu yangının çıkmasında ve zarar oluşmasında kusurun davacı şirketin sigortalısına ait olduğu tespit edilmiştir.

TTK'nın 1472.maddesi uyarınca; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

TTK 1472.maddesine göre sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak

sigortalı yerine geçerek, zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için;

1- Geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması,

2- Sigorta kapsamında kalan bir zararın gerçekleşmiş olması,

3- Sigortalının, üçüncü kişilere karşı tazminat isteme hakkına sahip olması,

4- Sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödemiş olması gereklidir.

Somut olayda; davacı sigortacının takipte hukuki yararı bulunduğu, sigortalısı yerine geçerek TBK 49.maddesi gereğince karşı tarafın kusuruna dayanarak rücu talebinde bulunduğu, bu sebeple icra takibi başlattığı ve takibe itiraz edildiğinden iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermek ile yükümlüdür.

Açıklandığı üzere, bir kimsenin, yani mevcut dosyada sigortalısının haklarına halef olan davacının karşı tarafa haksız fiilden kaynaklı tazminat isteminde bulunabilmesi için karşı tarafın kusurlu olması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki hükme esas alınan rapora göre gerçekleşen yangında davalının kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle, gerçekleşen kazada davalının sorumluluğu bulunmadığından davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...