İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/485 K.2025/786

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında yapılan toplantıda, prodüksiyon hizmeti verilmesi konusunda (setin düzeni, kurulumu ve gidişatını yürütmek, çekim yapılacak mekanları bularak şirket ile mekan sahibi arasında anlaşma yapmaya çalışarak çekim yapılacak mekanlarda düzeni kurmak, fiyat konusunda anlaşarak işe başlamak, set ekibi, yemek, catering, tüm ulaşım ekibi (kamyon, karavan vs.), çekimde yer alacak oyuncuların ev-set arası transferlerini ve yurt dışından gelecekse konaklaması ve ulaşımı organize etmek...) sözlü olarak anlaşıldığını,

müvekkili ve ekibinin yapacağı işin detayları, iş için ne kadar ücret ayrıldığı, nelerin gerekli olduğuna dair bilgilendirme mesajı müvekkiline gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından yapılan bu mesajlı bildirim ile anlaşma kurulduğunu ve bu mesajlı bildirim akabinde müvekkili tarafından gerekli çalışmalar ve araştırmalar yapılmaya başlandığını, müvekkilin yapmış olduğu anlaşma, bizzat davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen ve mesajla bildirilen ücretler doğrultusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği müvekkil ve ekibine yapacakları işler için haftalık 50.000,00-TL (KDV hariç) ödenmesi taahhüt edildiğini,

müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma doğrultusunda 20 Ocak - 3 Şubat 2025 tarihleri arasında çalışma yapıldığını, söz konusu anlaşma doğrultusunda müvekkili ile birlikte ...isimli kişiler beraber çalıştıklarını, davalı şirket yetkilisi tarafından mesajla bildirilen işler müvekkili ve ekibi tarafından layığıyla yerine getirildiğini beyanla;

müvekkili tarafından yapılan ve yukarıda belirtilen ödenmeyen bütün alacaklar için 06.02.2025 tarihinde Prodüksiyon Hizmet Bedeli adı altında davalı şirkete fatura kesildiğini, faturada belirtilen prodüksiyon hizmet bedeli içerisinde, toplam 9 günlük çalışma, ... kullanımında olan araç davalı şirketin işleri yapılırken kullanıldığından bu araca ait kiralama bedeli, araçlar için harcanan HGS ücretleri olduğunu, söz konusu ücretlerin ödenmemesi nedeniyle ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ve davalının mal kaçırma riskinin bulunduğunu beyanla davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkil şirkete 06.02.2025 tarihinde "Prodüksiyon Hizmet Bedeli" adı altında 93.940,80-TL tutarlı fatura kesilmiştir. Bahse konu fatura bedeli açısından müvekkil şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde fatura hiçbir surette kabul edilmediğini, bu yolda .... Noterliği 14.02.2025 tarih ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kesilen faturaya itiraz edildiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket yetkilisi Neriman ... tarafından yapılan görüşmeler neticesinde davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere yapılan işlere karşılık haftalık 50.000-TL (KDV hariç) bedel üzerinde anlaşma sağlanmıştır. Her ne kadar taraflar bu tutarda anlaşmış olsalar da davacı tarafından müvekkil şirkete kesilen faturada KDV dahil 93.940,80-TL tutarında fatura kesilmiştir.

Bunun yanı sıra bahse konu faturada alacak kalemi olarak yalnızca "Prodüksiyon Hizmet Bedeli" olarak belirtilmiş, 50.000-TL (KDV hariç) tutar üzerindeki kısım açısından herhangi bir alacak kalemi açıklamasında bulunulmadığını, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa teşmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari iş tellallığı nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında itirazın iptaline ilişkin açılan iş bu dava; dava mutlak ticari davalardan olmayıp, mahkememizce nispi ticari dava olup olmadığı hususunda davacının esnaf/tacir araştırmasının yapıldığı, davacının işletme usulüne göre defter tuttuğu, esnaf olmadığından geliri itibariyle de tacir sayılmadığı bildirildiğinden taraflardan birinin tacir olmaması nedeni ile davanın nispi ticari dava olarak da sayılamayacağı anlaşılmakla; uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...