İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/531 K.2026/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol")'nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 19.12.2024 - 06.01.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe. Davalı-Borçlu Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine" itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını,

Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'e ait Otoyol'da 19.12.2024 -06.01.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe,

Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndüğünü, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettiği İhlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini,

Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlali geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin “anlaşamama"” ile sonuçlandığını, Davanın kabulü ile Davalı-Borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, Takibin devamını, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Taşımacılık Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 02/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araç ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Taşımacılık Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 02/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Davalıya ait ... plakalı araç ile davacının işletmesini yürüttüğü otoyollardan belirtilen toplam 26 adet ihlalli geçişin yapıldığı, CD içerisinde mevcut olan giriş ve çıkış görüntülerinde plakanın açık ve net olarak görüldüğü, bu geçişler için araçların hgs/ogs aboneliğinin olmaması ve hesap bakiyelerinin yetersiz olması nedenleriyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği,

davalı tarafından ödemenin yapıldığını ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmağı, Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü ve ...

A.Ş tarafından gelen müzekkere cevaplarında ilgili araca ait HGS abonelik kaydı ve banka geciş hareketlerinin bulunmadığın belirtildiği: 6001 sayılı Kanun'nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu, KDV Kanunu 24/c maddesine istinaden davacı şirketin faize KDV tahakkuk ettirmesinin KDV Kanunu'na göre uygun olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 10.06.2025 itibariyle 7.307,50 TL asıl alacak, 1.594,47 TL işlemiş faiz ve 318,89 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 9.220,86 TL alacak hesaplandığı,

Yalnız Takip Talebinin 7.307,50 TL asıl alacak, 1.316,70 TL işlemiş faiz ve 263,30 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere 8.887,50 TL olduğu, aradaki farkın işlemiş faiz ve faizin KDV sinden kaynaklandığı, talebe bağlılık gereği davacının davalıdan alacağının 8.887,50 TL olduğu.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacının beyan dilekçesi sunduğu, itiraz bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın aracının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir.

Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davalıya ait ... plaka sayılı araçla yapılan 26 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,

bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan takipte talep edilen toplam tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek, alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸