İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/645 K.2026/335

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı-borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında imzalanan 12/10/2022 tarihli Alt-İmtiyaz (Franchise) Anlaşması ile davalı-borçluya "..." adresinde kain taşınmazda faaliyet göstermesi için franchise mağazası işletme hakkı verildiğini, taraflar arasında imzalı sözleşme ile davalı-borçluya söz konusu mağazada müvekkil şirketin hak sahibi olduğu marka ve logo altında süpermarket işletme hakkı verilmiş;

bu suretle bir ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki devam ederken davalı-borçlu sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunmuş ve yine müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, davalı-borçlu, müvekkil şirket tarafından gerek şifahi ve gerekse yazılı olarak defaatle yapılan tüm uyarılara rağmen ilgili ihlallerini sürdürmeye devam ettiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda açıkça belirtildiği üzere;

tacir tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari niteliğe haiz olacağından işbu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulünü, davalı-borçlu tarafın davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptalini, takibin, takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, haksız ve kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki franchise sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmeden kaynaklı alacağa hak kazanıp kazanmadığı ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 14/04/2026 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takibine ilişkin borcun davalıdan tahsil edildiği; davalı tarafından gönderilen 13/04/2026 tarihli dilekçede karşılıklı yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yargılama aşamasında konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; dava açıldığında haklılık durumunun davacı lehine olduğu, ancak tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntıları Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1-Konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin olarak yatırılan 2.548,07 TL harçtan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 1.816,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yatıran tarafların üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Artan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...