İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/729 K.2025/667

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekiliNİN 06/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... taraftar ... olarak bilinen ve dijital varlıklara sahip olma imkanı sağlayan, dijital uygulama olduğunu, ... taahhüt vererek kampanyalarla ön satış, ... ... gibi uygulamalarla ... edindiren uygulama ... ... de hileli işlemlerle, sözleşme gereklerini ve verdiği taahhütleri yerine getirmeyip davacının mağdur olmasına sebep olduğunu, ...

Ekim 2020 yılında getirdiği "... ..." uygulamasıyla anlaşma aşamasında olduğu kulüplerle bu kulüplerin tokenları alma imkanı verdiğini, anlaşmaya göre her bir kilitli tokenin karşılığı olan 200... için ... başına verilecek %15 erken benimseme bonusu 19 Mart 2021 tarihinde hesaplara yatırıldığını, söylenildiğinden beş kat aşağı bir fiyata ... ... .. listelendiğini, dolayısıyla uzun süre...'lerini ... ...'a kilitleyen binlerce kullanıcının mağdur olduğunu ve zarar ettiğini, yani ... yetkilileri hileli fiillerle kar amacı güderek 50...'ye müştekilere sattıkları ... ...

10...'den satışa sürdüğünü, davacının toplam... paritesiyle ... ... aldığını, davacının hesabına 150 adet ... ... tanımlanması gerektiğini, davacının ise sadece 30 tane ... ... verildiğini, ... eksik tanımlandığını, 25 Mayıs 2021 tarihinde saat 14:00'te ... firmasının online kripto borsası olan ....net sitesinde ... coini halka satış için listelediğini, anlaşmaya sadık kalmayıp, 1 adet ... ...

50... karşılığı işleme açmak yerine 10... karşılığı satışa açtığı böylece 6 aydır bekleyen müşterilerini mağdur ettiğini, 200... karşılığı satılan 1 ... ..., fiyatta borsaya 10... karşılığı girdiğinden, toplamda 20 adet ... ... vermeleri gerekirken, 4 adet verdiklerini, davacının, satış gününden aylar önce kitlenen kendi... coin ile 25/05/2021 günü 150 adet ... ... alabildiğini, fakat sadece 30 adet ... ... verildiğini, dolayısıyla aradaki farkın 120 ... olduğunu, tanımlanmayan 120 adet ... bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davacıya verilmesinin elzem olduğu,

davalının zaman içerisinde ... bedellerinde değişiklikler yaparak davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 50,00 doların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'de kurulu bir tüzel kişilik olan davalı şirket ile hiçbir ticari ya da tüketici ilişkisi bulunmadığını, davacının Malta'da kayıtlı ... ... unvanlı şirkete yönlendirmesi gerektiğini, bahse konu davadaki hak iddiaları taraf yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin, dünya çapında tanınmış spor kulüpleri ile işbirliği içinde olan saygın bir konumda olan bir şirketler grubunun Türkiye iştiraki olduğunu, davacının işlemlerinin davalı şirket tarafından işletilmeyen ... aldı platformu ve ... platform üzerinde gerçekleştiğini,

... kullanım koşulları, davacı ile davalı şirket arasında Malta Cumhuriyeti yasalarına göre yönetilecek ve uyuşmazlıklar ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nde çözüleceğini, bu sebeple davacının Türk Mahkemeleri'nde dava açma hakkı bulunmadığını, sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin ...

Services Limited tarafından işletilen ... platformunu kullanıcılara sunan bir iştiraki olduğunu, ...'un kullanım koşullarında, kripto varlıkların değerindeki dalgalanmaların ve risklerin olduğu açıkça belirtildiğini, davacının ... platformu sayesinde elde ettiği kar ile zarar etmediğini, tam aksine kar elde ettiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının zarar gördüğü iddialarının gerçek dışı olduğunu, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülen davada mahkeme tarafından davalı şirketin pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, kripto varlıkların değer artış veya değer azalışı yaşaması sebebi ile ... adlı platform işletmecisinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira davacı tarafa borç veyahut herhangi bir nam altında söz konusu ödemenin yapılmasının borçlunun sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalının sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle ... bedellerinde değişiklik yapması sonucu davacının zarara uğradığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas - 2025/... Karar sayılı kararı ile Görevsizlik kararı verildiği, davacının istinaf talebi neticesinde İstanbul BAM 43.HD'nin 2024/1696 Esas - 2025/980 Karar sayılı ilamında Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna kanaat getirilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Talep konusu alacağın kripto varlıklara ilişkin sözleşmeden kaynaklı olduğu ve 2 Temmuz 2024 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiş ve TTK'nın4/1-f maddesi kapsamına girdiği anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır