İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/730 K.2025/581

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davacının yatalak eşinin ... Devlet Hastanesine götürdüğünü, hastane önünde müvekkili hasta eşini araçtan indirir iken aniden davalıların maliki olduğu ... plakalı araç müvekkilinin sol bacağına çarparak kaçtığını, kaçma esnasında hastane önünde güvenlik görevlisi tarafından alınan telefon müvekkiline verildiğini, ne var ki ticari aracın sürücüsünün adı ve adresi taraflarınca bulunamadığını, Bu nedenle; ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma No ile şikayet ve beyanda bulunduklarını, fakat şikayet süresinin geçmesi nedeniyle reddedildiğini, ancak plakası bilinen ticari taksinin anılan savcılık soruşturmasında sorgulama neticesinde alınan belgelerle araç maliklerinin TC Kimlikleri ile ad ve soyadları öğrenildiğini, Müvekkiline çarpan ve bacağını yaralayan ticari aracın 1/2 oranında davalılar adına kayıtlı olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkili önce olayın olduğu ...

Devlet Hastanesine göründüğünü daha sonra başka sağlık kuruluşlarına tedavi için gitmiş ise de, halen müvekkilinin bacağındaki çarpma sonucu meydana gelen yara iyi olmamış üstelik ödem oluştuğundan yeşil ve kırmızı karışımı renk halinde bacağında sabit iz kaldığını, açıklanan nedenlerle, ... plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Maddi tazminatlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için 500 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı 500 TL, Bakıcı gideri için 1000 TL, 500 TL Maddi Tazminat ( Sabit iz nedeniyle ), 15.000,00 TL Manevi Tazminat olmak üzere toplam 17.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline , Masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının sigortaya başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde borçtan sorumlu olduğunu, kaza ile araz arasında illiyet bağının bulunmadığını, geçici iş göremezlik giderlerinin teminat dışı olduğunu, avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkememizin 21/05/2025 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın davalı ...A.Ş. yönünden yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava takipsiz bırakıldığından bu kişiye karşı açılan davanın mahkememizin 2025/201 E. Sayılı dosyasından tefrik edilmesine ve bu esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dava işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.