İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/739 K.2025/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı/borçlu Şirkete aralarında akdedilen Finansal Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca Davalı Şirket'in finansal borçlarının yeniden yapılandırılması konusunda hizmet sunarak, sunulan hizmetin karşılığı olarak 2024 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin 4 ayrı fatura düzenlendiği,

davalı tarafından “Mayıs 2024 Hizmeti Bedeli” açıklaması ile düzenlenen 23.05.2024 tarih, ... nolu 385.450,80-TL tutarlı faturanın 269.978,80-TL tutarlık kısmı ve “Haziran 2024 Hizmeti Bedeli” açıklaması ile düzenlenen 25.06.2024 tarih, ... nolu 393.693,60-TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 663.672,40-TL tutarı ödemediğinden Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

Dava dosyasının tetkikinde davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

- ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/06/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının verdiğini iddia ettiği hizmete karşılık düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 11/06/2025 tarihli bilirkişi özetle; "...Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine

haiz olduğu, Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ ticari Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, ticari fatura senaryosu ile kesilen faturaların

alıcısına tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu

sonucunu doğurduğundan davacıya 663.672,40 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve 663.672,40 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği... Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının verdiğini iddia ettiği hizmete karşılık düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır