İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/74 K.2025/824

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... ile ... otomotiv markalarının Distribütörü olan ...

İmal ve Satış A.Ş' nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sağlamış olduğu yetkili servis hizmeti kapsamından pek çok sigorta şirketi ve bireysel müşteriler ile çalışmakta olduğunu, müvekkilli dava konusu icra takip dayanağı olan alacağın ... plakalı, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklandığını, davalı şirketin sigortalısı bulunan ...'e ait ... plakalı araçta 07/08/2024 tarihinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın karşılanması için davalı şirkete beyanda bulunulduğunu,

Kasko poliçesi kapsamında oluşan bu hasardan kaynaklı doğan zarar için müvekkili şirket olan ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş'ye başvurulduğunu , aracın onarımı için yapılan işlemler, malzeme bedelleri ve işçilik kalemleri neticesinde toplam 323.437,78TL bedelli faturanın davalı şirket adına düzenlendiğini, ilgili bedelin sigorta şirketi tarafından müvekkilinin şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödediğini, ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu,

davalı borçlunun takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sağlamış olduğu servis hizmeti neticesindeki alacağını tahsil edememe ihtimali göz önünde bulundurularak davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir niteliğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamını, Borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20’ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 22/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: hasar gören aracın onarımında hiçbir sorun olmadığının sabit olduğunu, davacının hasarlı aracını müvekkili sigorta şirketiyle "anlaşması bulunmayan tamirhanede" tamir ettirdiğini, davacının aracını kendi iradesiyle teslim ettiği servis tarafından ve müvekkili sigorta şirketiyle bu tamirhanenin bir anlaşması olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin parçaları tedarik etmesine müsaade etmediğini, sigortalı aracın onarımının kaza tarihi itibariyle tedarik iskontosu uygunalacağı poliçede açıkça yer aldığını, müvekkili şirketin kdv’den sorumlu olmadığını,

davacı ... motorlu araçlar ile müvekkili şirket arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının işbu haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddi gerektiğini davacının icra takibine konu talebine ilişkin faiz talebi belirli olmayıp ödeme emrinde hem "reeskont" hem "avans" faizi talepleri olduğunu belirttiğini, Reeskont ve avans faizleri farklı faiz türleri olup oranları da birbirinden farklı olduğunu, ödeme emrinde oranda belirtilmediğini, işbu haliyle takip talebi hatalı olup taleple bağlılık ilkesi gereği mahkemenin hatalı ödeme emrine istinaden faiz talebini değerlendirmesi mümkün olmadığını,

bu nedenlerle faiz talebinin reddi gerektiğini, yürürlükte bulunan "kasko poliçesi genel şartlarının" ve sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan ve ekte yer alan "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında, hakem bilirkişi olan eksper raporu doğrultusunda zarar giderilmiş olup "zenginleşme yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,

müvekkili şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığını, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Makine mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta bilirkişi ... hazırladığı 23.08.2025 tarihli raporda.

Fatura incelendiğinde yedek parça tutarının 247.251,43 TL, ,işçilik tutarının 72.903,41 TL ve toplam onarım tutarının , iskonto sonrası KDV hariç 269.531,48 TL , KDV dahil 323.437,78 TL olduğu tespit edilmektedir.Yedek Parça tutarları fatura tarihine en yakın tarih seçilerek ... adresinden kontrol edilmiş olup yedek parça tutarlarının kaza tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına göre ... adına kayıtlı ...

Plakalı araç davalı ... ... Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma -çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalanmıştır. 07.08.2024 kaza tarihi kasko sigortası içerisinde kalmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereği Sigorta Poliçelerinden kaynaklanan tazminat ödeme yükümlülüğü sigorta şirketinde olacağı düzenlendiği, Davalı sigorta şirketince kasko sigortası ile teminatta bulunan ... Plakalı aracın 07.08.2024 tarihinde kasko sigortası teminat kapsamında iken karıştığı kaza neticesi araç onarımının davacı ...

Motorlu Araçlar Servisi tarafından yapıldığı ve fatura bedeli olan 323.437,78 TL kdv dahil onarım tutarı kadri maruf olarak değerlendirildiği" şeklinde mütalaa edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu edilen dava dışı Sher Ünver adına kayıtlı aracın davalı ... ... Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma - çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalanmış olduğu, kazanın gerçekleştiği 07.08.2024 tarihinin poliçe tarihleri aralığnda olduğu anlaşılmış, aracın hasar tamirinin davacı yanca yapıldığı, yapılan hasar onarımına ilişkin kesilen faturanın kadri maruf olduğu anlaşılmış olup davalının bu bedeli ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır