İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/784 K.2026/149

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 28/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkil ...' i tarafından 13.08.2021 tarihinde ...

A.Ş.'den 385.000 Euroya 5 yıllığına kiralamış olduğu ... ... isimli lazer kesim makinesinin 29.04.2025 tarihinde çalışmayı durdurduğunu arızalandığını, makinenin uzun süre kullanılamaz hale geldiğini, bu arıza sonrasında müvekkilinin maddi zararı ortaya çıktığını, maddi zararın tahsili için ... poliçe numarasıyla sigortalanmasından dolayı davalı sigorta şirketine 08.05.2025 tarihinde başvurulmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, kaza tarihinde ... ... isimli lazer kesim makinesinin ... ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu,

davalı sigorta şirketi müvekkiline ödemede bulunmadığını belirterek Müvekkilinin ... ... isimli lazer kesim makinesi meydan gelen şimdilik aynen ifa ile 1.000 Euronun (Harçlandırma Merkez Bankasının 27.10.2025 Günlü 48.86 TL efektif satış kuru üzerinden yapılmıştır.) 48.860TL MADDİ HASAR TAZMİNATI fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve belirlenecek en yüksek ticari faiz ile sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (08.05.2025) işletilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ödetilmesini,

müvekkilinin ... ... isimli lazer kesim makinesi meydan gelen şimdilik aynen ifa ile 1.000 Euronun (Harçlandırma Merkez Bankasının 27.10.2025 Günlü 48.86 TL efektif satış kuru üzerinden yapılmıştır.) 48.860TL kazanç kaybının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve belirlenecek en yüksek ticari faiz ile sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (08.05.2025) işletilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ödetilmesini, davanın kabulünü ve yargılama gideri ile mahkeme ücreti vekaletinde davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 03.12.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, somut uyuşmazlığa ilişkin sigorta poliçesi incelendiğinde, poliçenin müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, sigorta ettirenin davacı ... San. Tic. A.Ş. olduğunu, sigortalının ise ...

A.Ş. olduğunu, anılan poliçe gereği müvekkili şirketten sigorta tazminatı talep etme hakkı aslen sigortalı şirkete ait olup söz konusu poliçede aksine bir düzenleme getirilmediğini, sigorta ettirenin poliçeyi tanzim eden sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı düzenlenmediğini, sigortalının hasar tazmin talebinin haklı sebeplere dayalı olarak reddedildiğini, davaya konu zarar; ani ve beklenmedik olmadığından,

aynı zamanda makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından kaynaklandığından makine kırılması genel şartları uyarınca teminat dışında olduğundan müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinde "kazanç kaybı" teminatı bulunmadığından davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz talebinde bulunulmuş ise de müvekkili şirketin bu tarih itibariyle temerrüdü söz konusu olmadığını,

dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigorta hukuku bakımından karşılığı bulunmadığını belirterek davacı taraf aktif husumetinin bulunduğunu somut belgeleri ile ispat edemediğinden davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında tazminat ödeme mükellefiyeti bulunmadığından haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, ... POLİÇESİ KAPSAMINDAKİ Lazer Kesim Makinesi arızasından kaynaklı maddi Tazminat (arıza sonucu oluşan her türlü hasar, tamir, işçilik ve parça ücreti tazminatı), değer kaybı, ticari lazer makinesinin çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybı hususlarında toplanmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme aşamasına geçilmeksizin inceleme yapılmıştır.

Dava konusu sigortanın başkası lehine sigorta olduğu, sigortalının ... A.Ş. olduğu, davacının ise sigorta ettiren olduğunu, TTK 1454/1 maddesi hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını sigortalının talep edebileceği, poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm olamadığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. (Benzer yönde; T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi E.2018/831 , K. 2019/2601 03/04/2019T.)

17/02/2026 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır