Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/786 K.2026/103

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ... .... .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıdan 395.000,00 TL bedelle satın aldığını, Müvekkilinin ihtara konu aracı Sahibinden isimli internet sitesinde tarafından verilen ilan neticesinde gördüğünü, dava konusu araç satın alınmadan önce servise götürüldüğünü ve incelendiğini, aracın servise götürülmesine rağmen hasar tespit edilemediğini, araçta bulunan ayıbın ağır ve gizli olduğunu, tamircinin araçta dışarıdan gözlemlenen bir kusurun bulunmadığını beyan ettiğini, davalı tarafça da aracın motorunun sağlam durumda olduğunun ve aracın motoruna ilişkin herhangi bir problemin bulunmadığının beyan edildiğini,

Bu durum üzerine müvekkilinin karşılıklı güven esasına dayanarak davaya konu araç satın aldığını, aracın gerekli bakımlarının yapıldığını, akabinde müvekkilinin, aracı düzenli olarak kullanmaya başladığını, kullanımdan itibaren yaklaşık iki hafta sonra kullanım esnasında aracın motorunun yağ yaktığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu durumu fark eder etmez davalı ile iletişime geçtiğini ancak olumlu dönüş alamadığını, aracın servis tarafından tamir edildiğini ve toplam da 215.160,00 TL tamir masrafı çıktığını, müvekkili tarafından söz konusu masrafın servise ödendiğini,

müvekkili tarafından satın alınan "NM426300006J87708 şase nolu 06 CSH 308 plakalı sayılı" araçta ortaya çıkan gizli ve esaslı ayıp nedeniyle şimdilik 100,00 TL bedelde indirim yapılmasına ve bu bedelin tespit edilerek satış tarihi olan 20.03.2025 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, tamir bedeli olarak ise şimdilik 100,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Dosya kapsamına alınan Vergi Dairesi'nin cevabi yazısına göre davacının tacir sayılmak için gereken parasal eşiğin altında gelir elde ettiği, bunun yanında mutlak veya nisbi ticari dava da bulunmadığı cihetiyle dosya da...Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸