İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/785 K.2026/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin işlettiği otelde konaklayan misafirlerin bir kısmının, konaklamaya ilişkin rezervasyon işlemlerinin davalı/borçluya ait internet sitesi üzerinden gerçekleştirildiği ve konaklamaya ilişkin müvekkiline ödenmesi gerekli hizmet bedelinin de yine aynı internet sitesi aracılığı ile davalı/borçluya ödediklerini, müvekkili ile davalı/borçlu şirketle aralarındaki anlaşma gereği kendisine ödenmesi gerekli tutar karşılığında davalıya; konaklama hizmetine karşılık 35.342,55 TL ödenmediğinden aleyhine ....

İcra müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu ifade ederek itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmistir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan " ... " isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşıldığı ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşmenin akdedilerek taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması,

hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığını, hatta karine dahi teşkil etmediğini ve fatura konusu verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğu halde davacının bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, müvekkilinin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının bulunduğu ve bu alacaklar yönünden de takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu ifade ederek davanın reddine, haksız takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/03/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet akdine dayalı icra takibine konu fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişiMali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/03/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..a. Taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Ancak taraflar arasında cari hesap benzeri bir ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ilişkinin açık hesap ilişkisi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Açık hesap ilişkisi; taraflar arasındaki ticari ilişkinin, önceki borçların tahsil edilmemiş olmasına rağmen devam etmesi hâlinde söz konusu olan ve tarafların alacak ve borçlarını belirli bir hesap dönemine bağlı kalmaksızın tek taraflı veya karşılıklı olarak hesaba kaydedip dönemsel hesaplaşma yaptıkları ticari ilişki türüdür.

b. Davalıya ait ticari defter kayıtlarında, 06.03.2025 tarihi itibarıyla davacıya 35.342,55 TL borçlu olduğu; davacıya ait ticari defter kayıtlarında ise yine 06.03.2025 tarihi itibarıyla davalıdan 34.280,05 TL alacaklı olduğu görülmektedir.

c. Davacının, davalı aleyhine 02.01.2025 tı inde .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde davalıdan 45.249,69 TL alacak talep ettiği, Yapılan incelemede, takip tarihi olan 02.01.2025 itibarıyla taraflara ait ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 18.105,76 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar icra takibinde 45.249,69 TL alacak talep edilmiş ise de, tarafların ticari defterlerinin karşılıklı incelenmesi sonucunda taki) tarafın ticari defter kayıtlarında da yer alan alacak tutarının 18.105,76 TL olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, alacağın varlığı ve miktarının takip tarihi esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davacının davalıdan 18.105,76 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

d. Bu durumda, 02.01.2025 icra takip tarihi esas alındığında ve tarafların ticari defter kayıtlarının karşılıklı olarak bilinebilir olduğu; davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde 18.105,76 TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca yıllık 4649,25 oranından başlayarak değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki hizmet akdine dayalı icra takibine konu fatura alacağı nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, takip tarihi olan 02.01.2025 itibarıyla taraflara ait ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 18.105,76 TL alacaklı olduğu, bu miktarın davalanın ticari defterleri ile uyumlu olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının bilirkişi tarafından hesap edilen alacağa ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, kendi defterlerinde de 18.105,76 TL borçlu olduğunun sabit olduğu anlaşıldığından davacının bu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan takip tarihi olan 02.01.2025 itibariyle 18.105,76 TL alacaklı olduğunu davacı ve davalıya ait ticari defterler ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...