İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/822 K.2026/173

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: keşidecisi müvekkili ... Şirketi olan ...Şubesine ait 21.02.2025 düzenlenme tarihli 325.000-TL bedelli ... seri nolu çekten dolayı davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasından müvekkili ...

Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeklerin teminat amacıyla ciro edildiğinden, teminat amacıyla çeki ciro alan müşteki bankanın çeke dayalı hakları kullanma yetkisinin bulunmadığını, davaya konu çeklerin önceki cirantanın bankaya olan borcunun teminatı olarak alındığından çekten kaynaklı bir alacağın olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini belirterek İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasından davalıya karşı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine; karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımla talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 16.12.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini, davacının borca itirazlarının haksız olduğunu, çekte yer alan imzanın alelade bir imza olmadığını, vasıflı bir imza olduğunu, taklit edilmesinin mümkün olmadığını, imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılacağını, müvekkili bankanın çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkili bankanın iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkili banka aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacı borçlunun haksız,

yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitini, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmişti.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan banka sözleşmesinde bulunan yazı ve imzaların kendisine ait olmadığının ve davaya konu çeklerin önceki cirantanın bankaya olan borcunun teminatı olarak alındığından çekten kaynaklı bir alacağın olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğinden borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu edilen çekin, dava dışı kimsenin kredi sözleşmesi kapsamında davalıya verildiğinin bildirildiği, bu hususunda ihtisas mahkemesince incelenmesi gerektiği değerlendirilerek, Talep konusu takibin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu, Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından, dosyanın görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır