İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/823 K.2026/129

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 15/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkil şirket adına ... tarafından acentelik sözleşmesine istinaden teminat olarak 20.000,00 USD'yi 30/05/2024 tarihinde ... IBAN Numaralı ...

A.Ş. hesabına gönderdiğini, 09/04/2025 tarihinde yayınlanan ve Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düz. ve Denetleme Kurumu'nun 09/04/2025 tarih ve 1038 sayılı kararında davalı şirketin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi sermaye yeterlilik koşulları sağlanıncaya kadar kaldırıldığını, buna istinaden müvekkil şirketin davalı şirket lehine poliçe akdedemediğini, müvekkil şirketin acentelik sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketi lehine işlem tesis etmesinin mümkün olmadığını,

bahsedilen nedenlerle müvekkil şirket adına ... tarafından 30/05/2024 tarihinde acentelik sözleşmesine binaen teminat olarak davalı sigorta şirketine ödenen 20.000,00 USD'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T. C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T. C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 22/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. HMK 199.

Maddesi gereğince dava dilekçesinde bulunan hususların bulunmamasından davanın reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığını, işbu davadan dolayı müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aleyhe tazminata hükmetmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedebileceğini,

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini beyan ederek davacı tarafın hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak fatura alacağı iddiasına dair açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekkil şirketin davaya konu alacak talebi hakkında herhangi bir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesinin fiilen sona ermesi nedeniyle sözleşme için ödenen teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurulu tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda, davalı ...A.Ş. ile ilgili olarak Kurumularının, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (Kurul) 09.04.2025 tarih ve 1038 sayılı Kararında özetle.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 20 nci maddesi ve ilgili mevzuatta düzenlenen mali bünyenin zayıflaması hallerinden "Ana sermayedarının mali bünyesinin mevcut veya muhtemel yükümlülüklerini yerine getiremeyecek derecede zayıfladığının anlaşılması" durumunun gerçekleşmesi, Şirketin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getiremeyecek bir durumda olduğu ve malî bünyesinin sigortalıların hak ve menfaatlerini tehlikeye düşürecek derecede zayıfladığının tespit edilmesi sebebiyle;

gerekli sermayenin nakden Şirket hesaplarına intikal ettirildiğinin tevsik edilmesine kadar Şirketin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiş ve akabinde bir takım tedbirler uygulandığının bildirildiği görülmüştür.

...Birliği tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda, Birlikleri Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve 06 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 24/3 maddesi ve anılan Yönetmeliğin 5/3 maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi kaldırılması sebebiyle Birlik levha kaydı silindiğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket adına ... tarafından acentelik sözleşmesine istinaden teminat olarak 20.000,00 USD'yi 30/05/2024 tarihinde ...IBAN Numaralı ...

A.Ş. hesabına gönderdiği, 09/04/2025 tarihinde yayınlanan ve Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düz. ve Denetleme Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında davalı şirketin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi sermaye yeterlilik koşulları sağlanıncaya kadar kaldırıldığının anlaşıldığı, böylece taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin fiilen sona ermiş olduğu, davacı tarafça davalıya teminat amaçlı gönderilen bedelin iade edilmemesini gerektirir bir savunmanın da davalı tarafça ileri sürülmediği,

buna göre teminatın iade koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 20.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır