İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/825 K.2026/206

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/825

KARAR NO : 2026/206

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin nakliye işi yaptığını, 16.06.2023 tarihinde davacıya ait ---- plakalı tır, ----- dorse yükleme boşaltma üzere davalının adresine geldiğini, yük indirme esnasında dorse zemini kırıldığını, aracın sol 3. Kapağı hizasında bir ek tabaka zarar gördüğünü, diğer tabakalarda da çatlaklar meydana geldiği görüldüğünü, müvekkili ve depo görevlisi tarafından tutanak altına alındığını, müvekkili aracındaki hasarı giderdiğini, 12/07/2023 tarihli fatura bedelini davalıdan talep etmesine rağmen davalının ödememesi üzerine ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,

davalının icra takibine itirazı ile takip durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse de yetkili icra müdürlüğünü göstermediği için yapılan yetki itirazı geçersiz olduğunu, davalı tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığı iddia edilmişse de bu gerçeğe aykırı olup davalı borcunu bilebilecek durumda olduğunu, icra takibine itirazı yalnızca davacının alacağa kavuşmasını engellemek maksatlı olduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile icra takibi durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini,

icra dosyasındaki belgeler ile de davalının borç bedelini bilebilecek durumda olduğu sabit olduğunu, likit bir alacak olduğunu, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davaların kabulünü, davalının----- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili----- Şirketinin dava dışı ------ taşımacılık hizmeti aldığını, aralarındaki taşımacılık ilişkisinde----- yüklenici; müvekkili ise iş sahibi konumunda olduğunu, davacı ise ----- hizmet aldığı alt-yüklenici konumunda olduğunu, 16.06.2023 tarihinde --- yüklemesini yapan ----- plakalı araç, müvekkili şirket ------ adresine varışını takiben içerisindeki malları boşaltma süreci başlattığını, boşaltma sırasında aracın dorse zemininin bozuk/hasarlı olduğu müvekkili çalışanı ----- tarafından fark edildiğini,

ilk 7 paletin sorunsuz bir şekilde indirilmesi akabinde 8. Paletin indirilmesi esnasında ilgili dorse zeminindeki hasar olması nedeniyle forkliftin sol ön tekeri bu bozuk zemine saplandığını, alt-yüklenici davacı tarafından dorse zemininde hali hazırda var olan ve oluşan bu hasar tamir ettirildiğini, tamire dair fatura kestirildiğini, tamir bedeli de müvekkilinden ----.

İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası ile talep edildiğini, dava dışı ---- aksine, davacı alt yüklenici ile müvekkili arasında hiçbir sözleşmesel/iş ilişkisi bulunmadığını, davacı alt yükenici sıfatıyla araç şoförü olarak olarak,

dava dışı ---- hizmet verdiğini, davacının sözleşme ilişkisi kapsamında ------başvurması mümkünken doğrudan müvekkiline başvurmasında hukuki yararı bulunmadığını, uyuşmazlığın doğması ile birlikte müvekkili kendi sözleşme muhattabı ------konu ile alakalı bilgi talep ettiğini,------Yetkilileri tarafından da davacının neden doğrudan müvekkiline başvurduğuna anlam verilemediğini,

dava konusu hasarın meydana geldiği taşıma işlemi dava dışı ---- bünyesinde sigorta ile koruma altında olan bir işlem olduğundan davacının müvekkili şirket yerine sözleşmesel ilişkisinin bulunduğu daa dışı------ başvurmuş olması halinde söz konusu hasar bakımından ----- sigortasından hasarını gidermesi mümkün olacağını, davacının kendi sözleşme muhatabı olan------ değil de doğrudan haksız fiil nedeniyle müvekkiline başvurmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının uyuşmazlık sürecini başlatması akabinde olayda bizzat bulunan müvekkili çalışanı---- savunma istendiğini,

------- tarafından verilen savunmada da boşaltma sırasında dorse zeminin zaten bozuk olduğunun fark edildiğini, ilk 7 paletin sorunsuz bir şekilde indirilmesi akabinde 8. Paletin indirilmesi esnasında bozuk olan dorse zemini nedeniyle forkliftin sol ön tekeri bu bozuk zemine saplandığını, hasar meydana geldiği işin yapılması sırasında hasara sebebiyet verebilecek olağan dışı herhangi bir eylemin olmadığı ifade edildiğini, forkliftin sol ön tekerinin zemine saplanması sebebiyle oluşan zarar, dorsede halihazırda var olan bozukluk/hasar nedeniyle meydana geldiğini, olayın oluşmasında müvekkili şirket çalışanın,

dolayısıyla da adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereğince de müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, dava şartı olmayan davanın öncelikle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, davanın ------ ihbarını, haksız fiil sorumluluğu koşulları bakımından kusur ve illiyet bağı şartları oluşmadığından ve davacı tarafında da bu hususta bir ispat faaliyetine girişilmediğinden davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile 7.200,00 TL asıl alacak, 230,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.223,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 31/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava öncelikle------ Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece 15/05/2025 tarih------ karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin ------ esasına tevzi olunmuştur.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

------ Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 01/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Her ne kadar dosya kapsamında ebatlara ilişkin net detay verilmemiş olsa da yapılan incelemede 2 adet parçanın zarar görmüş olduğu, zarar görmüş olan parçanın 50 cm kadar genişliğe sahip olduğu, boy olarak ise yaktaşık 100 cm boyunda olduğu, bir adet plakadan 2 parçanın çıkabileceği, Şubat 2023 tarihinde | adet (21mm x 1.250 mm x 2.500 mm) ebatlarında ----- plakanın KDV dahil 1.787,48 TL olduğu, ürün fiyatlarının dövize endeksli olup Haziran/Şubat ayları Euro döviz kuru oranı 23/19 TL/Euro üzerinden 23/19 x 1.787,48 TL — 2.165,00 TL kadar olup kesme ve diğer işçilik ile KDV dahil 3.000,00 TL olabileceği şeklinde sonuç bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, 01/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının dorsesinde 2 adet parçanın zarar görmüş olması değerlendirildiğinde, zarar görmüş olan parçanın 50 cm kadar genişliğe sahip olduğu, boy olarak ise yaktaşık 100 cm boyunda olduğu, bir adet plakadan 2 parçanın çıkabileceği, Şubat 2023 tarihinde adet (21mm x 1.250 mm x 2.500 mm) ebatlarında ---- plakanın KDV dahil 1.787,48 TL olduğu,

ürün fiyatlarının dövize endeksli olup Haziran/Şubat ayları Euro döviz kuru oranı 23/19 TL/Euro üzerinden 23/19 x 1.787,48 TL 2.165,00 TL kadar olup kesme ve diğer işçilik ile KDV dahil 3.000,00 TL olabileceği mahkememizce anlaşılmış ve bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde belirlenmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.