Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/825 K.2026/189

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2021

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2026

Mahkememizin ... Esas, ... Karar 15/12/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 03/10/2024 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kararın 03/10/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı asilin 10/09/2025 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile yenilendiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmanın eski ortağı olduğunu, davacının şirket işleri için ortak olduğu dönemde şahsı adına kredi çektiğini ve şirket için kullandığını, şahsi kredi kartını da şirket harcamaları için kullandığını, firmayı sonradan devralan ... ve ...'ın borcu ödemek istememesi nedeniyle aralarında kavga çıktığını ve ceza mahkemesinde yargılamalar yapıldığını, elinde evrak olmadığından ve alacağı inkar edildiğinden tahsile yönelik işlem yapamadığını, davalının müşteki olduğu Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... ve ...'in müvekkili ...'a geçmişe dönük evrak düzenleyerek şirketi dolandırmakla itham ettiğini, beraat kararının görevsizlikle bozulduğunu, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..

Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, dava devam ederken senedin sonradan doldurulduğunu ispat amacıyla şirketin devredildiği sıradaki borçları denilerek imzasız liste sunulduğunu, bu listede müvekkiline ait borçlarında yazdığını, müvekkilinin bu listeyi hatırlamadığını ancak bu beyanla birlikte bu delilin sunulmasının aynı zamanda borç ikrarı anlamına geldiğini, mahkeme huzurunda borç ikrarı yapılmasına rağmen bu alacakların tahsili talebiyle müvekkili tarafından başlatılan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesinde alacaklı olduğunu iddia eden kişinin kendisi tarafından ve şirketin devri sırasında tanzim edip etmediğini hatırlamadığı beyanı dikkate alınarak ara karar oluşturulduğunu, davacının kendisinin kabul etmediği imzasız belgeyi ve içeriğini davalı müvekkilininde kabul etmediğini, davacı kendisinin tanzim edip etmediğini hatırlamadığı belgeyle ilgili müvekkili hakkında takip yapıp dava açtığını, ceza mahkemesinde sanık olan davacıya, "dava konusu belgeyi sen mi düzenledin" diye sorulduğunu, davacınında hatırlamadığını söylediğini, davacının görevsizlikle Bakırköy ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayısını alan dosyada resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan daha az ceza almak için TCK'nda alacağını almak için sahte senet ve dolandırıcılık yapılması halinde daha az ceza verildiğinden dolayı işbu huzurdaki davayı açtığını, uzun süredir ticaretle uğraşan davacının gerçekte alacağı olması halinde bu konuda şirket veya ortaklarıyla sözleşme yapacağını, davacı dava konusu belgeyi hatırlamadığını belirterek inkar ettiğinden dolayı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından delil sayılmayıp, davacı hakkında beraat kararı verildiğini, ceza yargılamasında kabul etmediği imzasız belgeye dayanarak takip yapmakta kötü niyetli olduğunu,

davacının bankadan kredi çektiyse bunu müvekkili şirkete verdiğini kanıtlaması gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketin yeni ortakları arasında yapılan Bakırköy .... Noterliği'nin 17/03/2017 tarih ve ... yevmiye no'lu limited şirket pay devri sözleşmesi ile yapılan hisse devir sözleşmesinde görüleceği üzere davacı şirket hissesi devri bedelini tamamen aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının şirketten olan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 34.500,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ...Karar 03/10/2024 tarihli ilamı ile; "tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve İlk Derece Mahkemesi'nin objektif, mantıksal ve bilimsel veriler ile dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, davanın vasıf- mahiyetine, ispat hukuku hükümleri çerçevesinde delillerin takdirinde ve hukuki mevzuatın olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yanın istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 gereğince esastan reddine"karar verilmiştir. Kararın 03/10/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı asil ... 10/09/2025 tarihli yargılamanın yenilenmesi (İade-i muhakeme) talepli dilekçesi ile; Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyada yargılama görülmüş, delillere ulaşılamadığından ilk derece mahkemesine sunulamadığını, yeni deliller tarafınca elde edildiğini ve hak kaybına uğramak istemediğinden yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, dilekçe ekinde banka dekontları ve karşı tarafın sunduğu borç dökümünü sunduğu görülmüştür.

Yargılamanın yenilenmesi davasına ilişkin davacı asil tarafından yatırması gerekli peşin harç, başvuru harcı ve gider avansını süresi içerisinde ikmal edilmiştir.

Davalı vekili yargılamanın yenilenmesi davasına ilişkin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yargılamanın yenilenmesini talep ettiği dava dilekçesi HMK'ya uygun olarak düzenlenmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında davalı olan ...'un 10/09/2025 tarihli celsedeki beyanından da anlaşıldığı üzere "aslında bu dekontları daha önce dosyaya ibraz etseydik sonuç daha farklı olurdu o dönem avukatım o evrakları dosyaya sunmamış" diyerek huzurdaki dava dosyasına sundukları dekontlar yeniden yargılama isteyen davacının yeniden yargılama talep ettiği ve kesinleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dava dosyasında yargılama yapılırken zaten elinde olduğunu kabul ve ikrar ettiğinden yargılamanın yenilenmesini kanunen talep edemeyeceğinden davacının yeniden yargılama talebinin reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kendisinin tanzim edip etmediğini hatırlamadığı belge ile müvekkili şirket hakkında icra takibi yaptığını ve yargılamanın yenilenmesi istediği davayı açtığını, uzun süredir ticaretle uğraşan davacının gerçekte alacağı olsaydı davalı şirketi devralan müvekkili şirket veya şirketin ortaklarıyla alacağı olduğu hususunda sözleşme yapabileceğini,

dava konusu imzasız belgeyi davacının düzenleyip düzenlemediği hususunda söz konusu ceza davasında yargılama aşamasında sorular sorulduğunu, davacı dava konusu belgeyi hatırlamadığını belirterek inkar ettiğinden dolayı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından delil sayılmadığını ve bu nedenle de davacı hakkında beraat kararı verildiğini, imzasız belgeye dayanarak gerçekte alacağı olmamasına rağmen davacının huzurdaki davayı açması davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini,

davacının müvekkili şirketin maliki bulunduğu bir araçtan dolayı ...'a müvekkili şirketin ödeme yapması gerektiği iddiasıyla müvekkili şirketin ortaklarına karşı husumet beslediğinden ve müvekkili şirketin ...'a hiçbir borcu bulunmadığından ödeme yapmayacaklarını belirtmeleri nedeniyle davacının müvekkili şirketin ortaklarından ...'ı yaraladığını, bu sebepten Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasında mahkum olduğunu, davacının kendisinin kabul etmediği ve bu nedenle Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesi'ninde delil olarak dikkate almadığı dava konusu imzasız belgeyi delil diye dayanması hukukun karşısında hiçbir kıymeti olmadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı ile müvekkili şirketin yeni ortaklar ile Bakırköy ....

Noterliği'nin 17.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile yapılan hisse devri sözleşmesinde de görüleceği üzere davacı şirket hissesi devri bedelini tamamen aldığını, davacının iddia ettiği gibi gerçekte alacaklı olsaydı o tarihte yetkilisi bulunduğu davalı müvekkili şirketin ticari defterlerine bu durumu kayıt ettireceğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinde davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna ilişkin hiçbir kayıt olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asil Mahkememizin 25/02/2026 tarihli celsesinde; "ben şirkette ortak ve çalışandım, işlerimizin bozuk olduğu dönemde birlikte çevremizden borç bularak işlerimizi döndürdük, sonrasında işler normale döndü, ben de emekli oldum ve işi bıraktım, şirkette alacağım kaldı, dostane işlerden dolayı bekledim, sonrasında alacağımı alamadım, buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri de sundum, davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, yargılamanın yenilenmesi (İade-i muhakeme) istemine ilişkindir.

HMK'nın 374. maddesine göre; yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.

Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde sınırlı şekilde sayılmış olup ancak kesinleşmiş olan hükümlere karşı istisnai ve olağanüstü bir kanun yolu olarak öngörülmüştür.

HMK'nın 375/1-ç bendine göre yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın iadesi nedenidir.

HMK'nın 377/1-c bendine göre yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren 3 ay ve herhalde iade talebine konu hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde talep edilmesi gerekmektedir.

Yargılamanın iadesi istenen Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında istinaf yasa yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, sonradan ele geçtiği ileri sürülen banka dekontlarının 04/03/2016-08/11/2016 tarihleri arasına ilişkin olduğu ve Bankacılık mevzuatına göre on yıllık süre ile saklanması zorunlu olan kayıtların sonradan ele geçen belge olarak değerlendirilemeyeceği, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 10/09/2025 tarihli celsesinde, davacı beyanında; "... aslında bu dekontları daha önce dosyaya ibraz etseydik sonuç daha farklı olurdu o dönem avukatım o evrakları dosyaya sunmamış..." şeklindeki beyanlarından da anlaşılacağı üzere ilgili dekontların davacı elinde olduğu veya getirtilmesini talep edebilecek durumda bulunduğu,

teksif ilkesi uyarınca tarafların belirli bir usul kesiti içinde iddia ve savunmalarını ileri sürmeleri gerektiği, bu nedenle dekontların HMK 375/1-ç. maddesinde belirtilen aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle ele geçirilmiş belge niteliğinde olmadığı gibi belge üzerindeki tarih itibariyle de süresinde ileri sürülmediği anlaşılmakla HMK'nun 379/2. maddesi gereği esasa girilmeden yargılamanın yenilenmesi talebin reddine karar verilerek yargılamanın yenilenmesi ayrı bir dava olduğundan ve farklı bir esasa kaydedildiğinden harcın yatırıldığı tarih itibariyle dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır