İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/289 K.2026/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/04/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 11/03/2025 başlangıç tarihli sözleşmenin hukuki niteliği itibarıyla yalnızca bir taşınmazın kullanımını değil; temizlik, sekreterya, internet ve ofis donanımlarının kullanımını da içeren karma nitelikli Hazır Ofis Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 420.000,00-TL tutarında depozito bedeli ödendiğini, devamında sözleşmeye konu alanın tahliyesi ise müvekkil tarafından 17/09/2025 tarihinde gerçekleştirildiğini ve sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşmenin 5. maddesi ve benzer mahiyetteki ilk derece mahkemesi kararları (....

ATM, 2025/...

E.), depozitonun "aynen iade" edilmesi gerektiğini, yani ödenen para birimi ve miktar üzerinden geri verilmesi gerektiğini vurguladığını, somut olayda tahliye, 17.09.2025 tarihinde gerçekleştiğini, anahtar teslimiyle birlikte hizmet sağlayıcının depozitoyu iade borcu muaccel hale geldiğini, sözleşmenin 11.2 maddesi uyarınca, depozitonun iadesi için öngörülen 7 iş günlük süre içinde iadesi gerekirken davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, ayrıca tahliye sonrasında davalı taraf,

halı yıkama ve duvar boya işlemleri gerekçesiyle 100.000,00 TL + KDV tutarındaki bedeli depozitodan mahsup edeceğini bildirdiğini ve bu tutar için davalının, müvekkiline fatura düzenlediğini, söz konusu faturanın davalıya iade edildiğini, bu haksız mahsup iddiasına karşı, ....

Noterliği aracılığıyla 01/10/2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede, talep edilen kesintilerin olağan kullanım kaynaklı olduğu, sözleşmede duvarların boyalı teslimine veya halıların özel bir standartta iadesine ilişkin hüküm bulunmadığı, halı temizliğinin ise günlük hizmet kapsamında olduğu belirtilerek 420.000,00-TL tutarındaki depozitonun davalıdan müvekkilin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine, ....

İcra Dairesinin 2025/...

Esas sayılı dosyası ile 420.000,00 TL asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı borçlu tarafından icra dosyasına 22/12/2025 tarihinde 300.000,00-TL ve 29/12/2025 tarihinde 86.000,00-TL olmak üzere kısmi ödemeler yapıldığını, ancak 120.000,00-TL asıl alacağa, faizine ve ferisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının yaptığı kısmi ödemeler yasa gereği öncelikle faiz ve masraflara sayıldığını, geriye bakiye alacak kaldığını, karşı tarafın yaptığı 300.000 TL ve 86.000,00 TL tutarındaki ödemeleri, TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz,

feri ve masraflara, kalan tutar ise asıl alacağa mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; davalının .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takip dosya borcuna yapmış olduğu itirazın şimdilik 1.000,00 Türk Lirası asıl alacak, 10/10/2025 temerrüt tarihinden itibaren 10,00 Türk Lirası işlemiş ticari avans faizi ve icra masraf ve harçları ile icra vekalet ücretinin TBK. 100.

Maddesi çerçevesinde tahsili bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı taraf icra takibine haksız yere itiraz etmiş olduğundan, aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek, davalı şirket aleyhinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK' nın 4. Maddesi uyarınca:".. Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.." kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmektedir.

Yargıtay 3. HD'nin 2018/4503 Esas - 2019/586 Karar sayılı ilamında: "...Somut olayda; dava, davalı belediyeye ait taşınmazın kullanım-tahsis bedelinin tahsili için davalı tarafça başlatılan icra takibi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir... Buna göre, taraflar arasında tahsis-kullanım hakkı ilişkisinin bulunduğu sabittir. Dava, 24.02.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir...

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir...." şeklinde belirtilmiştir.

Buna göre, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın taşınmazın kullanım - tahsis sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır