İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/307 K.2026/338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/04/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... Şirketi ile davalı Eston İnşaat Yatırım Anonim Şirketi arasında "... Projesi- İstanbul ili ... ilçesi ... 1. Kısım Mahallesi ... ada 1 parsel ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz" için ... 17. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 03.11.2021 tarihli ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işin bitim süresi ve teslim tarihi sözleşmenin 7.1.

Maddesinde "Konutun teslim tarihi 31.12.2023 olup, işbu sözleşmede sayılanlarla sınırlı olmamak üzere bu süre mücbir sebepler dışında SATICI tarafından 6 ay daha uzatılabilir." şeklinde denilmek suretiyle kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin teslimde gecikme başlıklı sekizinci maddesinde ise "SATICI; işbu sözleşmede sayılanlarla sınırlı olmamak üzere mücbir sebepler dışında, belirlenen teslim tarihinde konutu teslim edemezse ALICI teslimde gecikilen ilk 6 ay için (180 gün) satıcıdan gecikme tazminatı vb. Herhangi bir talepte bulunamaz.

Bahsi geçen süre sonunda da (sözleşmenin imzasından itibaren Azami 32 ay) konut ALICI'ya teslim edilmezse, bu süre sonundan itibaren, sürenin bitimini takip eden aydan başlayarak her ay için, ALICI, SATICI'dan o tarihe kadar yapmış olduğu ödemelerin toplam bedeli üzerinden aylık %0,15 (binde bir buçuk) oranında gecikme cezası talep edebilir." şeklinde denilmek suretiyle alıcının teslimde gecikilmesi halinde satıcıdan talep edebileceği tazminat miktar oranları ve tarihleri düzenlendiğini, işbu sözleşmenin taraflarca akdedilmesinin ardından davalı şirket tarafından çalışmalara başlandığını,

sözleşmede kararlaştırılan 31.12.2023 tarihinde konutun teslimi gerçekleştirilemediğini, taraflar arasında derdest bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasına davalı tarafından ibraz edilen teslim tutanaklarını dilekçe ekinde sunduklarını, davalı şirket tarafından sözleşme konusu bağımsız bölüm sözleşmeye aykırı şekilde geç teslim edildiğini, her ne kadar taraflarca imzalanan sözleşmede gecikilen ilk altı ay için herhangi bir tazminat talep edilmeyeceği öngörülmüş ise de sözleşmede belirlenen teslim tarihi açıkça belirli olduğunu, davalı şirketin 31.12.2023 tarihinde teslimi gerçekleştirmeyerek açıkça temerrüde düştüğünü,

davalı tarafından her ne kadar belirli bir süre için herhangi bir tazminat veya alacak talep edemeyeceğine ve tazminat talep edecek ise de yalnızca davalının insiyatifiyle belirlenen düşük oran üzerinden hesaplanacak ödemeye ilişkin düzenlemeye yer verilmiş ise de bu maddenin taraflarınca kabul edilebilirliği bulunmadığını, bu nedenlerle;

yoksun kalınan kar kapsamı içindeki kira kaybı alacağı da emsal, rayiç kira bedelleri, taşınmazın 31.12.2023 tarihinde teslim edilmemesinden doğan gecikme tazminatı - kira kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL'nin temerrüt (31.12.2023) tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taşınmazın geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı ve kira kaybı bedeli talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Uyap'tan yapılan incelemede; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz işbu dosyası taraflarının aynı kişiler olduğu, ihtilafın aynı sözleşmeden doğduğu, davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu,

birlikte görülmemesi halinde farklı bilirkişilerce incelenerek masrafa sebep olunacağı, farklı raporlar sunulması halinde raporlar arasında çelişki olacağı ve çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden iş yükünün doğacağı, farklı raporlar nedeniyle farklı kararlar verilmesi ihtimali olduğu gibi, mükerrer alacağa hükmedilme ve tahsil ihtimalinin olacağı veya birinin diğerini bekletici mesele yapması gerekeceği anlaşıldığından, mahkememizde açılan davanın, ilk açılan dava olan ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır