İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/134 K.2026/95

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 25.12.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda müvekkilinin aracında 107.490,13-TL tutarında hasarın oluştuğu tespit edildiğini,

STK 2024.E... başvuru sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan hasarın 98.817,18-TL olduğunun belirlendiğini müvekkiline hasar bedeli olarak 73.762,44-TL ödendiğini, tahkim sürecinde poliçe limitleri dahilinde müvekkiline 16.237,56-TL hasar bedelinin ödenmesine karar verildiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline toplam 90.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkiline ayrıca 30.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yapılması ile 120.000,00-TL olan sigorta poliçe limitinin dolduğunun belirlendiğini,

bilirkişi raporunda belirlenen 98.817,18-TL esas alındığı taktirde müvekkilinin 8.817,18-TL hasar farkı alacağı kalmış olup ekspertiz raporundaki değerlendirmeler nazara alındığında ise 17.490,13-TL hasar farkı alacağı kaldığını, ancak hasarın niteliği, kaza sonrası aracın fotoğrafları ve diğer belgeler dikkate alındığında müvekkilin aracında oluşan hasarın bu miktardan daha yüksek olduğunu düşündüklerini, anlatılan tüm bu nedenlerle HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik, 100,00-TL bakiye hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde,

davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar açısından kesin hüküm ihtiva eden Sigorta Tahkim Komisyonu STK 2024.E... sayılı dosya 22.10.2024 tarih K-2024/... sayılı kararı ile davayı kabul beyanları doğrultusunda 8.817,18 TL üzerinden karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta Poliçesi, Sigorta Tahkim Komisyon dosyası, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen maddi hasarın tazminine ilişkindir.

Davacı, maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç arasında, 25/12/2023 tarihinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle şimdilik 1.000-TL. maddi hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilince, 04/10/2025 tarihli cevap dilekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... sayılı dosyasından alınan ve kesinleşen rapor doğrultusunda 8.817,18-TL yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin, 21/11/2025 tarihli dilekçe ile kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ile 05/02/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini, 8.817,18-TL. ‘na artırarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanca 19/11/2025 tarihli ön inceleme duruşmasından önce, davayı 8.817,18-TL. üzerinden kabul ettiğini beyan etmiş, davacı yanca verilen kesin süre içerisinde, kabul tutarı üzerinden bedel artırımında bulunulmuş olup, davalı yanca davanın kabul edildiği anlaşılmakla, tazminatın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davalının ön inceleme duruşmasından önce kabulü de göz önünde tutularak,

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre 1/3 oranında harç alınmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca belirlenen ücretin yarısına hükmolunmasına, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etse dahi, yargılama giderlerinin tamamında sorumlu olacağına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kâtip ... Hâkim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır