İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/174 K.2026/66

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilince üstüne düşen tüm edimlerin ifa edilmesine karşın, davalının borcunu ödemediğini, müvekkili olduğu şirketin Un üretimi yapan bir tesis olarak sektöründe faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, davalının talep ve isteği üzerine, müvekkilinin davalıya un satışı sağladığını, davalının isteği doğrultusunda vermiş olduğu mallara yönelik olarak,

düzenlemiş olduğu faturalarını davalıya teslim ettiğini, takip konusu cari hesap ekstresinde detayları ile gösterilen cari ilişkide bakiye borç tutarının da gösterilmiş olduğunu ve söz konusu faturaların tümünün davalı ticari defterlerinde de işlendiğini ve dava dilekçesinde arz ve izah edilen tüm nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın davalının yaptığı ödemelerin bilirkişi raporunda hesaplanabilecek şekilde mahsubu ile kalan asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline, duran takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari ekstreye konu faturalardan kaynaklı olarak, 74.726-TL. asıl alacak üzerinden, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 40.726-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu alacağı sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkindir.

Davacı vekili 08/12/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından 25/11/2025 tarihinde, dava konusu edilen ana para borç tutarının ödendiğini, davanın açıldığı tarihte davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin, 02/02/2026 tarihli beyan dilekçesinde, davalı yanca 25/11/2025 tarihinde davaya konu asıl alacak tutarının ödendiğini beyanla, ekinde, davacı IBAN hesabına gönderilen 40.726-TL. bedelli ödeme dekontunu sunduğu görülmüştür.

“…Borçlunun dava açıldıktan sonra yaptığı ödemeler veya borcu kabul beyanı ise mahkemenin davayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına, takibe yapılan itirazda haksızlık durumuna göre inkâr tazminatına hükmetmesine engel teşkil etmez. Ancak verilecek kararda, sonradan yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla infazda nazara alınması belirtilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/12/2015 tarih ve 2014/19- 525 E. 2015/2839 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.).

Buna göre mahkemece; davanın açıldığı tarihte davacı talebinde haklı olduğundan dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında değerlendirileceği gözetilmek suretiyle, davanın kabulü ile davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davacı lehine asıl alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davadan sonra yapılan kısmi ödemelerin takibe konu asıl alacaktan mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatı ile reddedilen tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir….” (Yargıtay 3. HD. 27/01/2022 T., 2021/3335 E.- 2022/517 K.)

Somut olayda, 04/09/2025 dava tarihinden sonra, davalı borçlunun, mevcut dekonta istinaden 25/11/2025 tarihinde takip dosyasından kaynaklanan ve davaya konu ana para borcunu ödediği, ancak faiz ve fer’ilerinin ödenmediği, davacının dava tarihi itibari ile davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun sabit olduğu gözetilerek davanın kabulü ile, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasına icra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada dikkate alınmasına dair karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Kâtip ... Hâkim ... · ¸e-imzalıdır e-imzalıdır