İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/546 K.2026/189

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'te bulunan adresinde servis ve turizm amaçlı çalışma yapan bir şirket olduğunu, ... tarihinde davalıya ... plakalı aracın ... 21. Noterinde düzenlenen satış sözleşmesiyle 142.000 bedelle satıldığını, müvekkilinin aracı sorunsuz olarak davalıya sattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine ...

18.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında takip yaptığını, açıklanan nedenlerle, takibin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin uğrayacağı zararlar çerçevesinde tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında 28.02.2025 tarihinde noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin ... plakalı aracı 275.000 TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı gün ...'dan ...'ya gelirken henüz 100 km aracı kullanmışken ...'nde müvekkilinin motorundan bir takım sesler geldiğini ve aracın fazlaca hararet yaptığını farkettiğini, derhal aracı durdurup sanayiye götürdüğünü ve motorda ciddi hasar olduğunu öğrendiğini ve arızanın giderilmesi için bir takım masraflar yapıldığını, ...

18. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası nezdinde toplam 151.520,00 TL üzerinden ilamsız icra takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, menfi tespit davasının da haksız ve dayanaksız olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2025 tarih ve ...E.- ... K. sayılı, kararı ile görevsizlik kararı verildiği, 11/09/2025 tarihinde mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin 2025/546 esasına kaydedildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşıldı.

09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.

Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (İstanbul 13 BAM Hukuk Dairesi 15/12/2020 tarih, ... E.-... K. sayılı kararı)

Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesinde yer almadığı anlaşıldığından, 25/09/2025 tarihli mahkememiz ara kararı ile, davacı vekiline, arabuluculuk son tutanak aslını dosyaya sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekiline18/10/2025 tarihinde tebliğ edilen ihtarlı tebligata istinaden süresi içerisinde arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmamıştır. (İstanbul BAM 13. HD. 19/10/2023 T., ... E.-... K.)

Dava dilekçesi ile birlikte ve verilen kesin süre içerisinde davacı yanın son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla, davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Kâtip ... Hâkim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır