İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/547 K.2026/196

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının ihyası istenen ... Şti. aleyine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattığını, Bütel İnşaatın daha önce sicilden terkin edilmesi nedeniyle ihya kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesinde sicil müdürlüğünün TTK 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi gereğince işlem yaptığını, tasfiye süresinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, yasal hasım olduklarını, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu sicilden terkin edilen ... Şirketinin ihyası davasıdır.

İhyası istenen şirketin sicil kayıtları incelendiğinde son temsile yetkili müdürünün ... ve ... oldukları anlaşılmıştır. Bu kişilerden ...'e tebligat yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının ihyası istenen şirkete karşı ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Bu takibe devam edilebilmesi için şirketin ihyası gerekli olup bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulü yoluna gidilirken kendisine tebligat yapılan ihyası istenen şirketin eski temsile yetkili müdürü ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...