İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/567 K.2025/256

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Üniversitesine ait ... resmi plakalı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı olan ... Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı ...'in sevk ve idaresindeki çekici 04/12/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı olan ... plakalı çekici sürücüsü ...'in %100 asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle ... plakalı araçta parça ve işçilik işlemleri karşılığı KDV dahil 58.040,00TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi, kurum hesabına sadece %75 oranına karşılık gelen 43.530,00TL ödeme gerçekleştirdiğini, bakiye kalan kısım yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili kazada %75 kusurlu olduğunu, hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alınmış, Hasar dosyası celp edilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, 04/03/2025 tarihinde araç kazasına ait eksper raporundan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olarak 14.510,00TL asıl alacak, 276,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.786,68TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu Sigorta tarafından 05/03/2025 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz sonrası takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle eksik ödenen bedelin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli yetkili olup tarafların incelenen belgelerden taraf ve dava ehliyeti vardır.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

04/12/2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu görülmüş olup dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, davalı ... sigorta tarafından alınan eksper raporundan da davalı sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranından kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce yapılan değerlendirmede de kusur oranlarının meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup davalı sigortanın aldığı eksper raporu ile tespit edilen toplam 58.040,00TL hasardan limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

kendi sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu görülmekle %25 oranında eksik ödeme yapmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı sigortanın 14.510,00TL bakiye hasar bedeli yönünden davacıya borçlu olduğundan davacı tarafın başlattığı takiplere vaki itirazın kısmen iptaline, takibin, takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %98,12 )

Katip ... Hakim ...