İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/776 K.2018/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...bank T.A.Ş ... Şubesince kredili müşterilerden davalı ... A.Ş' ye 22/04/2010 tarihli 400.000,00 TL bedelli Genel Kredili Taahhütnamesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, genel kredi taahhütnamesi gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, borçlu firma ve kefillerine ...

25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine; davalılar aleyhine ...

23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının sözleşmede İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kılınmış olduğundan haksız olduğunu, borçluların itirazlarının aksine hesabın kat edildiğine dair kat ihtarnamesinin noter marifetiyle davalılara gönderilmesiyle alacaklarının muaccel hale geldiğini, kat ihtarına itiraz edilmiş olmasının alacağın muaccel olmasına engel teşkil etmediğine, alacağın likit olduğunu beyanla davalıların haksız,

mesnetsiz ve davanın uzamasına yönelik kötüniyetli itirazlarının iptaline takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından, davalı aleyhine kullandırılan ticari krediler ve kredi kartından doğan toplam 198.318,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ üzerine süresi içerisinde davalılar vekili tarafından sunulan dilekçeyle icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı bankadan asıl borçlu ile imzalanan kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilerek dosya üzerinde ve banka kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle takip tarihi itibariyle davalıların borçlu olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi 06/09/2013 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı borçlu şirket ...

A.Ş arasında 22/04/2010 tarihli 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı tarafından düzenlenen noter ihtarının davalı borçluya 04/06/2012 tarihinde, davalı ...'a 01/06/2012 tarihinde davalı ...'a 06/06/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ...

Makine şirketine tebliğ edilmediğini beyanla temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar hesaplanan faizleriyle birlikte her bir davalı yönünden talep edilebilecek her bir alacak miktarını tespit etmiştir.

Mahkememizce takip talebinde asıl borçlu dışındaki davalılar yönünden asıl alacak yanında akdi faiz yönünden hesaplanan işlemiş faizin talep edildiği, raporda ise temerrüt faizi hesaplaması yapıldığından bahisle talebe göre hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 13/03/2014 tarihli ek raporda özetle; temerrüt tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz işletmek suretiyle ve davalılar tarafından yapılan ödemeleri göstermek suretiyle talep edilebilecek alacak kalemlerini tespit etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı ...

A.Ş arasında 22/04/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, gerek bu madde gerekse taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın talebinin para alacağına ilişkin olması ve para alacaklarının ifa tarihinde alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gereğince davacının kendi merkez adresinde takip başlatabileceğinden yetki itirazının yersiz olduğu,

sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Mülga Borçlar Kanunu uyarınca kefaletin yazılı olması ve belli bir limiti göstermesi sebebiyle geçerli olduğu, davalı ... A.Ş'nin kullanmış olduğu kredileri ödeme tablosundaki tarihlerde ödemede aksaklık göstermesi sebebiyle davacı tarafından hesabın katedilerek davalılara kat ihtarının gönderildiği, kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edilmediği,

bu nedenle kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz işletilebileceği, asıl borçlu yönünden ise bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere temerrüt tarihinden takip tarihine kadar sözleşmesel temerrüt faizi talep edilebileceği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin kefaletinin, davalı asıl borçlu tarafından iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle yasal ödeme miktarlarını kapsamadığı anlaşılmakla gayrinakdi çek kredisi depo talebinin davalı kefiller yönünden reddine, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davalı yönünden her bir alacak için ayrı ayrı gösterilmek suretiyle itirazın iptaline,

takibin devamına, alacak likit ve itirazlar haksız olduğundan her bir davalının sorumlu olduğu miktar üzerinden oran kurulmak suretiyle alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza