İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/806 K.2018/733

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin alacağının tahsil edilmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip dayanağının faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunun yargılama aşamasında gösterilecek deliller ışığında da ortaya çıkacağını, bu haksız itirazın iptali ile mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek borçlunun 51.828,85 TL'ye itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine,

ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın vekil eden şirket aleyhine giriştiği icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, vekil eden şirketin kendilerine borçlu bulunduğunu iddia ettiğini, ancak bu hususun gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, yargılama esnasında vekil eden şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile dahi ortaya çıkacağı üzere davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, vekil eden şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından huzurda görülmekte olan haksız davanın reddi gerektiğini beyan ederek dava dilekçesine cevaplarının kabulü ile huzurda görülmekte olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporu,

*İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişiler; ..., ... ve ...tarafından hazırlanan 05/01/2015 tarihli bilirkişi ek raporu,

*Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/01/2016 tarihli bilirkişi raporu,

* Bilirkişi ... tarafından hazırlanan10/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporu,

*İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,

*Tarafların ticari kayıt ve defterleri ,

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine faturalardan kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında her ne kadar dört ayrı rapor var ise de ( ikisi kök ikisi ek ) bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporu iddia, savunma, toplanan deliller ile tarafların beyanlarını karşılar nitelikte bulunup hüküm kurarken teknik açıdan hükme esas alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

İncelenen kayıtlardan; davacının 3.365,80 TL hasar ödemesi, 17.136,55 TL prim alacağına mahsup edilen hasar ödemesi ve 28.867,88 TL hasar ödemesi olmak üzere aşağıda hükümde belirlenen miktar gibi davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, icra takibi ile davalı tarafın temerrüte düşürüldüğü,

tarafların tacir olması gereği ile talep gereği ticari avans uygulanacağı, talep dikkate alınarak ve alacağın likit, itirazın haksız olduğu bu nedenle davacı tarafın 05.07.2018 tarihli celsede sözlü yargılama ve hüküm aşamasındaki beyanı gereğince de tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince davacının davasının tam kabülüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın 49.370,23 TL asıl alacak ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek avans faizi yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, davacı lehine 9.874,05 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.372,48 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 555,15 TL ile icraya yatan 330,00 TL olmak üzere toplam 885,15 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 2.487,33 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 885,15 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 3.499,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.780,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır