İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/830 K.2018/705

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın maliki olduğu ...plakalı araç ile ...

Gıda Paz San Tic AŞ'de filo sözleşmesi ile kira süresi içerisinde ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 20/02/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar durumu ve tamir bedeli ve süresi, değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili İstanbul...

SHM'nin...D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu verilen raporda KDV dahil 2.074,25 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, aracın 4 günde tamir edileceği ve aracın rent a car aracı olması sebebiyle günlük 125,00 TL olarak 500,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, araçta meydana gelen zararlar nedeniyle davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durduğunu bildirerek davalıların İzmir ...cra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.016,49 TL üzerinden takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediğini, dava dilekçesinde asli ve tam kusurlu olduğu iddialarının doğru olmayıp, aksine davacı tarafından kullanılan ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ettiğini ve bundan dolayı davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigorta şirketinin haklı olmaması sebebiyle aracını alıp gerekli tamirini yaptığını, bunun da kendisinin kusursuz olduğunu gösterdiğini, davacının haksız ve yersiz açtığı davasının reddine, icraya yapmış olduğu itirazının haklı sebeple olması nedeniyle icranın da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Daval... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafların ikametgahlarının İstanbul olduğunu, kazanın da İstanbul'da meydana geldiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, olaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı arcın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, 20/02/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,... plakalı araç sürücüsünün diğer davalı ...'ın 20/02/2014 tarihinde meydana gelen kazara kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi ATM'ye gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 2.074,25 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL değer kaybı, 300,00 TL hasar tespit vekalet ücreti, 12,74 TL işlemiş faiz, 629,50 TL tespit masrafı toplamı 5.016,49 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalıların itiraz dilekçelerinin takip dosyası içinde bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı... Sigorta AŞ'nin yetki itirazının HMK 16.madde gereğince reddine karar verilmiş, taraf delilleri dosyaya bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak 20/03/2014 tarihinde... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin ... Genel Sigorta AŞ nezdinde 17/03/2014-17/03/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.

İstanbul ...SHM'nin... D.İş sayılı dosyasına verilen 28/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda;... plakalı araç ile ilgili toplam hasar bedelinin 2.074,25 TL, değer kaybının 1.500,00 TL olduğu, aracın 4 günlük onarım süresine göre kazanç kaybının 500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Kusur ve hasar durumunun tespiti yönünde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya verilen 31/08/2015 tarihli raporda; kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün % 25, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasarın 2.074,25 TL, değer kaybının 1.500,00 TL, kazanç kaybının 500,00 TL olduğu, davalı tarafın % 25 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı belirlenmiş, dosyaya verdikleri 22/11/2016 tarihli ek raporlarında kök raporlarını tekrarlamışlardır.

Tarafların bilirkişi rapor ve ek raporuna itirazlarının irdelenmesi yönünde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 21/12/2016 tarihli raporda ise; 20/03/2014 tarihli trafik kazasının oluşunda sürücü ...'ın % 62,5 oranında, davalı sürücü...'ın % 37,5 oranında kusurlu olduğu... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 1.775,96 TL, değer kaybının 1.500,00 TL, çekici bedelinin 177,00 TL, araç yoksunluğu bedelinin 375,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporları arasında çelişkinin giderilmesi açısından İstanbul...ATM'nin ...Talimat sayılı dosyası ile alınan 18/05/2017 tarihli raporda; davacı şirkete ait araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin toplam maddi zararının 3.827,96 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyada alınan raporlar arasında çelişkinin giderilmesi yönünden Karayolları Trafik Enstitüsünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Ankara...ATM'nin...

Talimat sayılı dosyasına verilen 24/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 1.968,05 TL, değer kaybının 1.500,00 TL, çekme ücretinin 150,00 TL, mahrumiyet zararının 500,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişilerin 16/01/2018 havale tarihli ek raporlarında ise;

sigortalı araç sürücüsü ...ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak kavşak şartlarına karşı dikkatli davranmamakla ikinci derecede kusurlu olduğunun rapor içeriğinde anlatıldığını, kusur yönünden sonuç bölümünde % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak raporun hasar yönünden sonra sonuç bölümünde sehven % 75 oranında kusurlu olduğunun yazıldığını, ...ın olayda ikinci derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dosyada talimat yolu ile alınan 24/10/2017 tarihli rapor ve 16/01/2018 havale tarihli ek raporların dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi giderecek nitelikte ve karar vermeye yeterli olduğu, davaya konu 20/03/2014 tarihli trafik kazasına karışan... plakalı araç sürücüsü davalı...ın kazada % 25 oranında, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, sigortalının sürücü ...olduğu,

davacı aracında kaza sonucu oluşan hasar bedelinin 1.968,05 TL, değer kaybının 1.500,00 TL, mahrumiyet zararının 500,00 TL olduğu, davalı tarafın % 25 kusur oranına göre 492,01 TL hasar bedeli ve 375,00 TL değer kaybı ile 125,00 TL mahrumiyet zararı ve 4,15 TL işlemiş faiz toplamı 996,16 TL üzerinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin talep konusu mahrumiyet zararı ve işlemiş faiz miktarı dışında kalan miktar 867,01 TL ile trafik poliçesi gereğince sınırlı sorumlu olduğu belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... · E imza Hakim... · eimza