İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1125 K.2018/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

Esas2015/1125Karar2018/335Tarih28 Mart 2018Okuma4 dk · 752 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Mart 2018
Esas no
2015/1125 Esas
Karar no
2018/335
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
27/11/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

752 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, 14/02/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, davalıya ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, yaya konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle ... CBS tarafından ... Soruşturma sayılı dosya ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkillerinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zararlarının tazminine yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile, aksi halde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, aksi halde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 07/01/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, toplam teminatın 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi ve kazanın iddia edildiği şekilde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının zararının ancak aktüeryal inceleme sonucunda belirlenebileceğini, yine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce aracın poliçesi, hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin belgeler celp edilmiş, ... CBS tarafından kaza ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, davacıya kaza nedeniyle herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, dosya kazadaki kusur oranlarının tespiti için ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 28/11/2016 tarihli ATK raporunda 14/02/2014 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'in %75 oranında asli, davacının ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu kez dosya davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için ...

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş, 24/07/2017 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiş, son olarak aktüerya bilirkişisinden davacının talep ettiği tazminatların hesaplanması için rapor alınmış ve bilirkişi 30/10/2017 tarihli raporunda özetle davacının %100 malul sayıldığı 4 aylık tedavi süresince uğradığı zararının 2.297,01 TL olduğunu tespit etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde.

14/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 08/01/2014 ila 08/01/2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazada davacının %25, araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorummlu olduğu, kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacının alınan ATK raporu ile sürekli maluliyete uğramadığının tespit edildiği,

geçici maluliyet süresince oluşan zararının ise kusur indirimi de yapıldığında 2.297,01 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.297,01 TL tazminatın dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 2.297,01 TL tazminatın 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı 156,91 TL'den peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına

3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp ücreti 728,30 TL ve 305,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.634,05 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 931,40 TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen harç 55,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.702,99 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.8/03/2018

Katip Hakim · E-İmza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/1125, K. 2018/335, 28 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/1125
Karar No
2018/335
Tarih
28 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1128 K.2018/400
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1137 K.2018/265
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1138 K.2018/223
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1139 K.2018/220
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1141 K.2018/302
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1142 K.2018/247

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.