İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1142 K.2018/247

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

ESAS NO

2015/1142 Esas

KARAR NO : 2018/247

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

03/01/2015 tarihinde .... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın müteveffa ....... karşıdan karşıya geçmeye çalışırken çarptığını,...... ...... yaşamını yitirdiğini, kaza sonrası kaza tespit tutanağı tutulduğunu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunu, müvekkillerin desteği olan müteveffa ....... çarpıp hayatını kaybetmesine neden olan aracın davalı sigorta şirketinin ....... poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi bulunduğunu, poliçenin manevi zararları karşılamadığını, sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkili ...... için fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL,

maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ...... için 60.000,00 TL manevi, ...... için 30.000,00 TL manevi, ..... için 30.000,00 TL manevi, ........ için 30.000,00 TL manevi, ....... için 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... ve........'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ...... ve........ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ........ A.Ş'den yaptırmış olduğu ....... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile birlikte yine aynı sigorta şirketinden yapılmış olan ........ poliçe numaralı Genişletilmiş.......... bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıların talep etmiş olduğu maddi ve manevi tüm tazminatların davalı ........

Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili ..........'in kazanın meydana gelmemesi için alınması gereken tüm tedbirleri aldığını, yayayı uyarmak için selektör yapıp kornaya bastığını, aynı zamanda ani fren yaparak durmaya çalıştığını, yayanın aniden yola fırladığını, aracın yüklü ve büyük araç olması ve yolun kaygan olması nedeniyle hız sınırları içerisinde araç kullanmasına rağmen kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, müvekkilinin tali kusurlu olmadığını, tüm tazminat talepleri için müvekkilinin kasko ve zorunlu trafik sigortası poliçeleri gereği........

Sigorta'nın sorumlu olduğunu, tedbir taleplerinin reddini, davanın müvekkilleri yönünden riddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar........

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın müvekkili şirkete 29/12/2014 -2015 tarihleri arasında ...... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenedn dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tmanevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının avans faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, talep edilen avans faiz talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

avans faize ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu oluşmadığından dolayı temerrüdünden bahsedilemediğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekili aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda da dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerekiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin talebi üzerine manevi tazminat yönünden dava, ........ A.Ş 'ye ihbar edilmiş ihbar olunan ihbar dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikata geçilmiştir.

İstanbul Anadolu ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 21/06/2016 tarihli kusur raporunda, sanık .......i tali kusurlu müteveffa yaya...... asli kusurlu olduğunun belirlendiği, sanık.......ın taksirle ölümüne neden olması sonucu bir yıl sekiz ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların ekonomik sosyal durum araştırması, araç tescil kayıtları, hasar dosyası dosyamız arasındadır.

Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisi raporunda özetle; müteveffa yaya...... % 75 oranında, davalı ...... % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalılar korkmaz ...... ve .......... vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; olayın müteveffanın aniden yola fırlaması sonucu meydana geldiğini limitler dahilinde...... .... elinden gelen tüm çabayı göstermesine rağmen kısa mesafede aracı durduramayıp yayaya çarptığını, müvekkilinin yayayı uyarmak için selektör yapıp kornaya bastığını, aynı zamanda ani fren yaparak durmaya çalışmışsa da aracı yüklü ve büyük olması, yolun kaygan olması ve yayanın aniden yola fırlamış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesine engel olamadığını bu nedenle raporda tespit edilen % 25 kusur oranına katılmadıklarını beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin uyap sistemi üzerinden alınan dilekçesi ile; davalı ....... Sigorta A.Ş ile sulh olduklarını, maddi tazminata ilişkin karar verilmesine yer olmadığını, davalılardan ...... A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat istemli davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine talep ettiği,

Davalı ......... A.Ş vekilinin davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan eder dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Davacılar vekili 20/03/2018 tarihli 7 nolu celsede; maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile anlaştıklarını, zararlarını karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden tüm davalılar açısından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, manevi tazminata ilişkin taleplerinin davalılar ........ A.Ş'ye karşı devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar ........ A.Ş vekili aynı celse; maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı manevi tazminat yönünden de davanın reddine karar verilmesine talep ettiklerini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalılardan ....... ait ve davalı ....... sevk ve idaresindeki ....... plaka nolu aracın 03/01/2015 günü davacıların murisi müteveffa ....... çarpması sonucu müteveffanın ölmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma manevi tazminat talebinde bulundukları,

her ne kadar davalılar vekili sürücü ....... kusurlu olmadığını savunmuş olsalar da ceza dosyasında alınan adli tıp kurumu raporu ile mahkememizce alınan raporun uyumlu olması ceza dosyasında davalı ...... kusurlu olduğu tespit edildiği ve dosyanın kesinleştiği dolayısıyla mahkememizce alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu ve davalı ....... % 25, müteveffa yaya ....... %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketi ile anlaştığı, davacıların zararının karşılandığı,

maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davaya yalnızca manevi tazminat açısından devam edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan ........ eşi, diğer davacıların babası olan........ ölmesi nedeniyle davacıların manevi olarak zarara uğradıkları anlaşılarak, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı eş ...... için 25.000,00 TL, her bir davacı çocuk için 12.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar davacılar vekili avans faiz talep etmiş olsa da aracın hususi olması nedeniyle ayrıca olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle manevi tazminata taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.