İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1189 K.2019/592

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/05/2015 tarihinde müvekkillerinden ...'in kendi hakimiyetinde olan ... plakalı araç ile yanında Eşi ... ile ...'dan Ankara'ya seyahat ederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağ tarafta bulunan rampaya çarpıp takla atarak su kanalına düşüp aracın yanması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin eşi ...'in araç içinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden ...'in diğer müvekkili ... ve müteveffa eşinin müşterek çocukları olduğunu, müvekkillerinden ...'in ... plakalı aracını 27/11/2014 tarihinde ...

Sigorta A.Ş ... nolu acentesinde ZMSS yaptırdığını ... nolu poliçe uyarınca davalı sigorta şirketinin ZMSS'den kaynaklanan sorumluluğu uyarınca müvekkillerinin zararlarını poliçede belirtilen limite kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin eş ve anne desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza sonrasında sigorta şirketine 10/06/2015 tarihli dilekçe ile gerek yazılı gerek şifahi başvurulardan bir netice alınamadığını, davalı şirketin hiçbir dayanak olmaksızın müvekkilinin araç işleteni ...'in kusurlu olduğunu belirterek taleplerinin reddedilmesi üzerine işbu davayı açtıklarını,

müvekkillerinin uğradıkları zararın yapılacak incelemesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 8.000,00-TL üzerinden tazminini, belirlenecek tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/02/2016 tarihli dilekçesi ile müvekkili ... için 6.000,00-TL, müvekkili Halil Tekin için 2.000,00-TL tazminat talep ettiğini belirterek tazminat talebini açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, yapılan değerlendirme sonucunda davacının 11/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigortalı bulunan ... plakalı aracın hem işleteni hem de sürücüsü bulunduğunun tespit edildiğini ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları kapsamında işbu davacının talebinin reddedildiğini, davacılardan ...'in sigortalı aracın hem sürücüsü hem işleteni olduğunu davacılardan ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olarak sorumlu olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 27/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin bizzat hazır olduğu, mahkememizin bir sonraki celsesi olan 20/02/2019 tarihli celseden haberdar olduğu, ancak davacı vekilinin gelmediği, mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin de duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza