İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/192 K.2018/113

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/05/2014 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı ... plakalı araçların çarpması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar olduğunu, kazaya karışan aracın sigortası davalı tarafından yapıldığından davalılara müracaat edilmek zorunda kalındığını, meydana gelen kazada ... plakalı aracın asli kusurlu, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunu,

müvekkiline bu kaza nedeniyle kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç halde bulunduğu ve belirli bir süre iş gücü kaybına uğradığından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca yargılama sırasında alınacak kalıcı maluliyet raporu ile tespit edileceği üzere ömür boyu bu kazanın izlerini taşıyacağından kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkilinine ödenmesi gerektiğini,

yine müvekkilinin bu kaza sebebiyle tedavi giderlerinin belirli bir kısmını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını ve ömür boyu bu kaza sebebiyle belirli oranda işlerini yardım alarak karşılayacağından müvekkiline yine tedavi ve bakım giderleri için maddi tazminat ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL,

tedavi ve bakıcı giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13/07/2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, davacının maluliyet durumunun ATK 3. İhtisas Kurulunca tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini,

söz konusu talepler için davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/10/2013-25/10/2014 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü kusursuz olduğundan davanın müvekkili şirket bakımından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davaya konu kaza nedeniyle yaralanma ve maluliyete ilişkin olarak müvekkiline dava öncesinde davacı tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığını,

davacının tedavi gideleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin muhatabının SGK olduğunu, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı içerisinde yer almadığını, bu talepler bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararlar ile tedavi giderlerinin kazaya karışan araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı şirketlerden ZMMS poliçesi kapsamında tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçların poliçeleri, hasar dosyaları, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası, davacının tedavi evrakları celp edilmiş, ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi ile kazanın 16/05/2014 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana geldiği anlaşılmış, davacıya kazadan sonra rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, gelen cevapta yapılmadığı bildirilmiş, dosya kazadaki kusur oranlarının tespiti için ...

ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 28/11/2016 tarihli ATK raporunda kazada sürücü ...'in %80, sürücü ...'nin de %20 oranında kusurlu oldukları tespit ve mütalaa edilmiş, dosya davacının maluliyet durumunun tespiti için ...

ATK Üçüncü İhtisas Kuruluna gönderilmiş, 18/04/2016 tarihli ATK raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca kaza nedeniyle %14,3 oranında maluliyete uğrtadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uazayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir.

Dosya bu kez davacı tarafından talep edilen tazminat kalemlerinin varlığı ve miktarı hususunda hesaplama yapmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 10/04/2017 tarihli raporunda özetle.

PMF 1931 tablosuna göre davacının kaza tarihi itibariyle muhtemel yaşam süresinin 65 yaş ve bakiye yaşam süresinin 49 yıl olduğunu, asgari ücret ile aktif ve pasif dönem ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacının geçici iş göremezlik nedeniyle zararının 4.798,15 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 111.923,69 TL, altı aylık iyileşme sürecindeki bakıcı giderinin 7.535,40 TL olduğunu, tedavi giderlerinin uzmanlık alanı dışında olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili 25/05/2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla diğer davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.615,65 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 37.662,78 TL, bakıcı gideri bakımından 2.530,81 TL olarak ıslah etmiş, eksik peşin harcını yatırmış, duruşmada alınan beyanlarında davacı ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili karşılıklı olarak ödeme ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Dosya davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilebilecek tazminat miktarlarının tespiti için yeniden aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun geçici iş göremezik tazminatı yönünden 3.838,52 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 22.384,74 TL ve bakıcı giderleri yönünden 1.507,08 TL olduğunu tespit etmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde. 16/05/2014 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının %14,3 oranında sürekli maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin altı ay olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS'sı olan ...

Sigorta A.Ş. ile ... plakalı aracın ZMMS'sı olan davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sürücülerin kusuru ve poliçe teminatı dahilinde davacının maluliyet tazminatı ile Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere geçici iş göremezlik süresince %100 malul sayıldığından bu dönemdeki bakıcı giderlerinden sorumlu oldukları, alınan denetime açık, hüküm kurmaya elverişli aktüerya raporu ile davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının tespit edildiği, davacı vekilinin de ıslah dilekçesi ile hangi kalem tazminatı ne miktarda talep ettiklerini açıkladığı, buna göre talebin geçici ve sürekli işe göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olduğu,

tedavi giderleri talep edilmediği anlaşılmakla SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olup olmadığı hususunda ek bir inceleme yapılmaksızın davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı arasında yargılama sırasında sulh sağlanmış olduğundan bu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise ek bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusur durumuna göre tespit edilen miktarlarda davanın kısmen kabulüne, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faizin davadan itibaren ve sigortalı aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle avans faizi olarak işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza