İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/34 K.2018/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında 24/12/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ticari ilişkiden doğan cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine ...

36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının haksız olduğunu, borca itirazın da tamamen haksız olduğunu, davalının sözleşme ile açtığı satış noktasında ...

Çiğ Köfte isim ve logosunun beş yıl süre ile kullanım hakkını aldığını ve bu süre dolmadan satış noktasını müvekkilinin muvafakati olmaksızın kapattığını, bu şekilde sözleşmenin birinci maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin üçüncü maddesi ile davalının günlük 25 kg'dan az olmamak üzere çiğ köfte siparişi vereceğinin ve bir yılda üst üste iki kez ya da yılda toplam dört defa sipariş verilmemesi,

ödemelerin yapılmamasının akde muhalefet olarak düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak 06/09/2013 tarihinden itibaren herhangi bir siparişte bulunmayarak sözleşmenin bu maddesini de ihlal ettiğini, cari ilişki nedeniyle mevcut 3.022,98 TL borcunu da ödemediğini, bu nedenlerle davalıya Noter ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve cari hesap borcu ile sözleşmenin 23 maddesi uyarınca muaccel hale gelen 50.000,00 TL cezai şart bedelini ödemesinin ihtar edildiğini, borç ödenmediğinden bu kez davalı aleyhine ...

36. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun sözleşme ve ticari ilişki nedeniyle doğmuş olduğunu beyanla davalının yetki ve borca tüm ferileriyle birlikte itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davalının alacağın %20'sinden den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile ... Çiğ Köfte adı altında ... logosu ile çiğ köfte satışı yapmak üzere anlaştıklarını ancak öncelikle genel işlem şartı olarak ortaya koyulan ve müzakere etme hakkı bulunmayan maktu sözleşme hükümlerinin hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, davacı şirket ile aralarındaki sözleşmenin ekonomik olarak yok olmasına neden olduğunu, bu nedenle de açıtığı işletmeyi kapatmak zorunda kaldığını,

diğer firmalar ile rekabet edebilmesinin mümkün olmadığını ve işyerini açtığı günden bu yana bu koşulların düzeltileceğine dair beyanlar ve yetkililer tarafından verilen boş kalan sözler nedeni ile ve her ay 1.000,00 TL zarar etmesine rağmen durumu idare etmeye çalıştığını, sözleşmede bulunan yetki koşulunun geçersiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davacıya cari hesap borcunun olmadığını, sözleşmeden hemen sonra davacı tarafından hiçbir haklı neden yokken çiğ köfte fiyatının artırıldığını, bu nedenle rakip firmalar ile rekabet edemediğini, davacı tarafından verilen ürünlerin fiyatlarının rakip firmaların fiyatlarının çok üstünde kaldığını, kendisi tarafından sözleşmenin 16/09/2013 tarihli Noter ihtarnamesi ile feshedildiğini,

bu nedenle cezai şartın şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 30/06/2014 tarihinde asıl alacak 50.000,00 TL, işlemiş faiz 3.512,66 TL olmak üzere toplam 56.535,64 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 08/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/07/2014 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 24/12/2012 tarihli sözleşmenin 25. maddesi ile taraflar arasında uyuşmazlık çıkması halinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu kabul edilmiş olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir.

Davalının talebi üzerine ticari defterlerinin bağlı olduğu Vergi Dairesinden celp edilerek incelenmesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata defterler temin edilemediğinden bila ikmal cevap verilmiş, bu kez davacının ticari defterleri üzerinde Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi 02/02/2018 tarihli raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının ticari defterlerine göre davalının 2013 yılı sonu itibariyle davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin süresi dolmadan işyerini 16/09/2013 tarihinde kapattığını, davalıya gönderilen Noter ihtarnamesinin 07/10/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen yedi günlük süre sonu olan 14/10/2013 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olduğunu, bu nedenle işlemiş faizin 4.092,79 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında 24/12/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşme ile davalının "..." adresinde davacının bayiliğini üstlendiği, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin 3. maddesinde davalının bir yılda üst üste iki kez veya toplam dört kez sipariş vermemesi veya ödeme yapmaması nedeniyle mal teslimatının mümkün olmamasının sözleşmenin feshi sebebi olarak kabul edildiği,

11. maddesinde davalının çiğ köfte ve sair içecek satışlarını davacının belirlediği fiyat listesi üzerinden yapmayı kabul ettiği, 23. maddesinde sözleşmenin herhangi bir maddesinin davalı tarafından ihlal edilmesi halinde davalının 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kabul edildiği, taraflar arasında davalının sözleşme süresi dolmadan önce bayii kapattığı hususunda bir ihtilaf olmadığı, bu nedenle davalının sözleşmeye aykırı davrandığı,

her ne kadar davalı, davacının çiğ köfte fiyatlarında birden artışa gittiğini ve diğer firmalar ile rekabet edemediğini, bu nedenle zarar ettiğini beyan etmiş ise de sözleşme ile davacının belirleyeceği fiyatlar üzerinden satış yapmayı kabul ettiği, kaldı ki iddia ettiği hususların ispatına yarar hiçbir delil sunmadığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu ve cezai şartın koşullarının oluştuğu, davalının takipte ana para içerisinde talep edilen cari hesap borcunu takipten önce ödediği, bu nedenle takibin bu miktar yönünden haksız olduğu,

her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde dava değerini daha düşük göstermiş ise de talebinin icra takibindeki tüm talepler yönünden itirazın iptali olduğu, bu nedenle faiz yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda 50.000,00 TL üzerinden temerrüt faizi hesaplanması doğru ise de davacı takipte yasal faiz talep etmiş olduğundan avans faizi üzerinden hesaplama yapılamayacağı, Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre tespit edilen 3.205,48 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ana para 50.000,00 TL ve işlemiş faiz 3.205,48 TL üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına,

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacak üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine, davacının ana paranın kabul edilmeyen kısmı 3.022,98 TL yönünden takipten önce ödeme yapılmış olmasına rağmen takip başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, yargılama giderlerinden sorumluluk ve davalı lehine vekalet ücreti belirlenirken takipte talep edilen miktar nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza