İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/363 K.2019/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin dava konusu alacağını temlik aldığı temlik eden ...bank T.A.Ş. ile kredi müşterisi ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kredinin kullandırıldığını, işbu sözleşmelerde hem şirket yetkilisi hem de şahsi kefil sıfatıyla davalı/borçlunun imzaları ve sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından temlik alınan alacağa ilişkin davalı/borçluya ...

7. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarla davalı/borçlu temerrüde düştüğünü, ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesini, davalı tarafından icra takibine konu bir borcunun olmadığı yönünde itiraz ettiğini, takibe konu alacaklarının varlığının kredi sözleşme ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, icra takibine konu borcun ...bank T.A.Ş'ye ait ... hesap nolu Biz Kart kredisinden ve ... nolu ticari artı para kredisinden kaynaklı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafın itirazılarının iptaline, takibin devamına,

davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 06/02/2018 tarihli celsesine davacı vekilinin katıldığı ve bir sonraki celse olan 19/06/2018 tarihli celsesinden bizzat haberdar olduğu halde katılmadığı ve mazarette bildirmediği anlaşılmakla dosya 1.kez HMK 150 .maddesi gereği işlemden kaldırılmış ve harca gerek olmaksızın dava yenilenmiş ve 11/09/2018 tarihine gün verilmiş ve akabinde 16/04/2019 tarihli celseye davacı vekili katılmış olmasına rağmen bir sonraki celse olan mahkememizin 18/09/2019 tarihli celsesinde yapılan mübaşir yoklamasında davacı vekilinin hazır olmadığı, UYAP üzerinde ve dosyada yapılan mazeret yoklamasında ise mazeret dilekçesinin sunulmadığı,

davanın itirazın iptali talebi olduğu, davacı vekili tarafından dava değerinin 23.476,26-TL olarak dava dilekçesinde belirtildiği göz önüne alındığında 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde değişiklik yapan 7101 sayılı kanunun 61. Maddesine göre 100.000,00-TL'nin altındaki davaların BASİT Yargılama usulüne tabii olduğu yönündeki hüküm ve usule ilişkin kanunların derhal uygulanırlığı ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davaya basit yargılama usulüne göre devam olunmuş ve mahkememizin 18/09/2019 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen davanın 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki

şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza