İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/590 K.2018/1179

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle : 05/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen ... sayılı Zorunlu Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta Yolcu konumundaki ve kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilİ ...'in yaralandığı ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine gerekli ervaklar temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkile eksik ödeme yapıldığını, müvekkilin ...

Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilin beden gücü kayıp oranı belirlenerek davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zzararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını, bu nedenlerden dolayı;

müvekkilde oluşan cismani zararlar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekininin cevap dilekçesini özetle: Davalı dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 26/03/2011-2012 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusur oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat talepleri poliçe teminatının içinde yer aldığını,

bu poliçeden dolayı müvekkil şirkete mücraat edilerek ihbarda bulunulmuş ve müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak ...'in %13 maluliyeti ile ilgli olarak sigortalının %100 kusuruna göre hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 41.235,51-TL tutarında tazminat ödemesi,

müvekkil şirket tarafından 15/12/2013 tarihinde yapıldığını, bu noktada, işbu trafik kazası ile ilgili olarak bakiye maluliyet teminatı miktarı (200.000-41.235,61: 158.764,49-TL) olduğunu, ancak yukarıda da belirtildiği gibi bakiye teminat limitinini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, yaptırılan aktüer hesaplamaları tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olup müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını,

bilirkişi tarafından davacıya dava açmadan önce yapılan ödeme tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne faiz güncellenmesi yapılması gerektiğini, belirtilen bu nedenlerden dolayı; dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden rapor alınmasını,

davalı şirket poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davanın kabulü halinde bilirkişi raporu tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 27.11.2018 tarihli duruşmasında; davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden, davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim