İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/676 K.2018/1125

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinin ... hizmet numaralı telefon abonesi olduğunu, telefona ait fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca itirazlarında haklı olduklarını, davacının iddia ettiği alacağın müvekkili şirket defterlerinde yer almadığını, davacının müvekkil şirketten söz konusu alacağı likit ve muaccel hale gelen bir alacak gibi talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturaların usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından 19.559,26 TL asıl alacak, 1.210,54 TL işlemiş faiz ve 1.397,94 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 22.167,74 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/08/2014 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin süresinde yapılan itiraz nedeniyle durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan sözleşme, faturalar ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, dava ve takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defterlerine göre 19.559,26 TL alacaklı olduğunu, faturaların açık fatura şeklinde davalı adına düzenlendiklerini, faturalar üzerinde yazan son ödeme tarihinden hattın iptal tarihine kadar hesaplanan gecikme bedelinin 1.709,08 TL, hat iptal tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.183,74 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Yargılama sırasında, davalı şirket hakkında iflas kararı olduğu anlaşılmakla öncelikle iflas masası temsilcilerine tebligat yapılmış ancak ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/848 Esas ve 2016/996 Karar sayılı iflas kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1215 Esas ve 2017/1976 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olduğundan yargılamaya davalı şirket ile devam edilmiş, davacı vekilinin davalının icra takibine itirazından feragat ettiğine dair beyanı doğrultusunda davalı vekili de itirazdan feragat ettiklerini beyan eder dilekçesini ibraz etmiş olmakla icra dosyasında itirazdan feragat ile takibin devam ettiği, bu nedenle itirazın iptali konulu Mahkememiz dosyasının konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı,

dava tarihi itibariyle talebinde haklı olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza