İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/902 K.2018/338

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile .... Gıda Paz. Otp. Kır. Tur. İnş İç ve Dış Tic. LTD.

ŞTİ. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesini ... ve davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan firmaya ve kefiller ... ve davalı ...'a borçun ihtarname ile keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak, ...

34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itiraızn iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından davalı ile dava dışı asıl borçlu ve diğer kefil ... aleyhine çek kredisi, kredili mevduat kredisi, cari hesap ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacakların tahsili ve iade edilmeyen çekler için bankanın ödemesi gereken asgari tutar yönünden depo yapılması amacıyla 15/07/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı adına çıkarılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade edildiği ve davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı bankadan kredi sözleşmeleri, ödeme tabloları ve diğer evraklar celp edildikten sonra dosya takip tarihi itibariyle davalının borçlu olup olmadığı ve varsa borcun miktarının tespiti hususunda bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 16/09/2016 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu arasında 04/07/2014 tarihinde 350.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, 10/02/2014 tarihli 20.000,00 TL limitli ... üyelik sözleşmesi,

bila tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı bankanın kat ihtarnamesinin davalıya 16/06/2015 tarihinde tebliğ eidldiğini ve temrrüdün verilen 7 günlük süre sonu 24/06/2015 tarihinde gerçekleştiğini, bankanın takip tarihi itibariyle gayrinakdi çek kredisinden dolayı 2.877,31 TL, kredili mevduat hesabından dolayı 165,41 TL, cari hesap kredisinden dolayı 199.662,82 TL, ticari kredi kartından dolayı 15.297,80 TL alacağının bulunduğunu, depo talebinin ise iade edilmedeiği bildirilen çeklerin belgelerinin dosyada bulunmadığını,

buna rağmen talep edilebilecek depo bedelinin 22.880,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazarı ve sunmuş olduğu belgeler doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağa dair hesaplamanın doğru olduğunu, davacı tarafın kat tarihinden takibe kadar temerrüt faizi işletmesi nedeniyle daha fazla alacak hesapladığını, tdavacı vekilince sunulan belgelere göre davalı tarafça iade edilmeyen 19 adet çekten yedisinin takipten sonra ibraz edildiği, buna göre kalan 12 adet çek içn davacının 14.400,00 TL'nin depo edilmesini talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir.

Bu raporda taraflara tebliğp edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 04/07/2014 tarihinde 350.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, 10/02/2014 tarihli 20.000,00 TL limitli business card üyelik sözleşmesi, bila tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,

kefaletin davalının kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi ve ayrıca davacının 2006 yılında tescil ve ilan edilen karar ile 10 yıllığına şirket temsilciliğine seçilmiş olması nedeniyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek dava dışı borçlu ve kefil ile davalıya ...

39. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 16/06/2015 tarihinde tebliğ edilldiği ve temrrüdün verilen 7 günlük süre sonu 24/06/2015 tarihinde gerçekleştiği, bankacı bilirkişi tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, takip tarihi itibariyle gayrinakdi çek kredisi nedeniyle 2.400,00 TL asıl alacak, 88,20 TL işlemiş faiz, 4,41 TL BSMV, 84,70 TL masraf ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 2.877,31 TL, kredili mevduat hesabından dolayı 160,82 TL asıl alacak, 4,37 TL işlemiş faiz, 0,22 TL BSMV olmak üzere 165,41 TL,

cari hesap kredisi nedeniyle 191.i518,13 TL asıl alacak, 7.756,48 TL, 387,82 TL BSMV olmak üzere toplam 199.662,82 TL, ticari kredi kartı nedeniyle 14.852,41 TL, 424,18 TL işlemiş faiz, 21,21 TL BSMV olmak üzere toplam 15.297,80 TL alacağının olduğu, ayrıca 19 adet çek için de ödemekle sorumlu olduğu miktar depo talep edebileceği, davalının da kefalet limiti dahilinde davacıya bu miktarlarda borçlu olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin ana para üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸