İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/906 K.2018/168

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2015 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil şirket 27/08/2010 tarih ve 20.232,43 TL tutarlı fatura karşılığında davalı şirketten ... marka ve model tarayıcı makineyi satın aldığını, tarayıcı makine kullanılmaya başladıktan bir süre sonra kırık kırık taramaya başladığını, bunun üzerine müvekkil şirket makinedeki ayıbın giderilmesi için 10/10/2011 tarihli malzeme çıkış fişi ile makineyi davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, davalı şirket makinedeki ayıbı gidermesinin mümkün olmadığı iddiasıyla makineyi yurt dışındaki üretici şirketin fabrikasına göndereceğini müvekkil şirkete bildirdiğini,

müvekkil şirkette makinedeki arızanın giderilmesi için bu durumu kabul etmek durumunda kaldığını, tarayıcı makinenin yurt dışındaki üretici şirkete gönderilmesinin üzerinden yaklaşık 3 sene gibi bir zaman geçtiğini ve nihayetinde tarayıcı makineyi 21/05/2014 tarihinde davalı şirket imzalı ve kaşeli ekli belge ile teslim ettiğini, müvekkil şirket makineyi yaklaşık 5 ay kullandıktan sonra makine yeniden aynı arızayı verdiğini, müvekkil şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisine 04/11/2014 tarihli e posta ile ayıp bildiriminde bulunduğunu ve ayıbın giderilmesini istediğini,

davalı şirketin servis elemanı müvekkil şirket iş yerinde makineyi onarıma aldığını, fakat başarılı olamadığını, bu hususu ... destek merkezine iletileceği şeklinde taraflar yetkililerince imza ve tutanak altına alındığını, müvekkil şirketin satıcıya süresi içerisinde ayıp bildiriminde bulunmasına rağmen makinedeki ayıbın giderilmediğini belirterek makinenin ayıp nedeniyle iadesi ile müvekkil şirket tarafından ödenen 20.232,43 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline,

bunun mümkün olmaması halinde borca aykırılık nedeniyle uğranılan şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıdan satın alınan tarayıcının ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin iadesi aksi halde uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan kayıtların yapılan incelemesinde; davacı tarafından 27/08/2010 tarihinde...I... marka ve model tarayıcının 20.232,43 TL bedelle davalıdan satın alındığı, alınan cihazda 10/10/2011 tarihinde arıza tespit edilerek onarılmak üzere servise gönderildiği, 21/05/2014 tarihli davalı şirket tarafından gönderilen yazı içeriğinde dava konusu tarayıcının tamir edilmek üzere yurt dışına gönderildiği ve tamir edilerek geldiğinin davacı şirkete bildirildiği ve aynı yazı ile tarayıcı ile ilgili olarak davalı şirketçe iki yıl servis ve yedek parça garantisi verildiğinin belirtildiği,

04/11/2014 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen e-mailde tarama cihazının kırık olarak taradığının davalı şirkete bildirildiği ve örnek taramaların gönderildiği, davalı şirketçe düzenlenen 06/11/2014 tarihli ve ... seri numaralı servis formuna göre dava konusu tarayıcı üzerinde mekanik bakım yapıldığı, lamp ve mimar taşıyıcı gevşetilerek başlangıç pozisyonuna getirildiği, kamera ve pozisyon ayarlarının yapıldığı, renkli ve temel kalibrasyon yapıldığı, örnek taramalarla tarayıcının test edildiği ancak yapılan örnek taramalarda sorunun devam ettiği, scandum ve örnek taramaların kopyasının alındığı,

durumun ...merkezine iletileceğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından 09/04/2015 tarihinde davalı şirkete gönderilen e-mailde ise arıza bildiriminin 5 ay önce yapıldığı, o tarihten itibaren tarayıcının atıl olarak beklediği, tarayıcı alınırken davalı tarafından verilen 2 yıl servis ve yedek parça garantisinin yerine getirilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf kayıtları ve tarayıcı üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmuş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda incelenen tarayıcının mevcut hali ile beklenen faydayı karşılayamadığı ve ayıplı olduğu, cihazın yurt dışına gönderilme dahil tüm onarım çalışmalarının sorunu çözüme ulaştıramadığı, onarımının mümkün olmayacağı tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda,Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." denilmek suretiyle ticari satımlarda ayıp ihbarının yapılacağı süreler belirlenmiş, TBK 223.maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

TBK 227.maddesine göre ise, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarına sahip olduğu belirtilmiş, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğuna, satıcının,

alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebileceğine, alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkimin, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceğine, satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcının, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceğine işaret edilmiştir.

İddia, itiraz, yazışmalar, kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. 27/08/2010 tarihinde ...

I ... marka ve model tarayıcının 20.232,43 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı, tarayıcının bir süre sonra kırık tarama yapması üzerine durumun davalıya bildirildiği, tarayıcının 10/10/2011 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, dava konusu tarayıcının tamirinin yapılamaması üzerine yurt dışına gönderildiği ve davacıya tekrardan 21/05/2014 tarihinde iade edildiği, ancak bu tarihten sonra da aynı sorunların devam ettiği, teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede anormal bir ses düzeyinde tarama yaptığı, taranan numunelerin bilgisayar görüntülerin incelendiğinde görsellerde bariz kırılmaların olduğu,

birkaç defa cihazın test edilmesi sonucunda taranan ögelerde aynı kırılmaların tekrar ettiği, cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığının tespit edildiği, dava konusu tarayıcıda arızanın bir süre kullanım sonucunda meydana geldiği, bu nedenle davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, yine tarayıcının yurt dışında tamir işlemlerinin ardından da aynı sorunların devam ettiğinin davalı şirketin de kabulünde olduğu belirlenmiş ayrıca tamirinin ise mümkün olmadığı da tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...