İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/936 K.2018/895

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya sunulan nakliye hizmeti neticesinde düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin, davalıdan toplam 22.184,00 TL alacaklı olduğunu, bu miktar yönünden davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe alacağın likit olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışından asansör ve yürüyen merdiven malzemeleri ithal ederek Türkiye'deki asansör firmalarına sattığını, müvekkilinin yurtdışından ithal ettiği ürünlerin gümrükleme işlemlerini ise 2011 yılından bu yana dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin yaptığını, dava dışı şirketin müvekkilinin ithal ettiği tüm emtialarla ilgili vergi, resim, harç, gümrük masrafları vb ödemeleri yapmakta ve müvekkilinden tahsil etmekte olduğunu, bu ödemeleri müvekkilinin dava dışı şirkete avans olarak yaptığını, dava dışı şirketin de ilgili yerlere ödediğini ancak faturaların müvekkili adına düzenlendiğini, davacının da 2011 yılından bu yana müvekkili şirketin gümrükleme nakliye işlemlerini yaptığını ve fatura bedellerini dava dışı ...

Şirketinden aldığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir cari hesap ilişkisi olmadığını, davacının müvekkili adına düzenlediği tüm faturaları dava dışı şirketten tahsil ettiğini, dava dışı şirketin müvekkili adına yaptığı ödemelerin müvekkili tarafından cari hesapta dava dışı şirkete verdiği avanstan düştüğünü, bu şekilde dava dışı şirketin hesabını kapattığını, dava konusu faturaların da dava dışı şirkete gönderildiğini ve dava dışı şirket tarafından da müvekkiline borç dekontları gönderilerek ödemenin gerçekleştirildiğinin beyan edildiğini,

bu şekilde dava konusu fatura bedellerinin dava dışı şirket aracılığıyla ödenmiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 22.184,00 TL alacağın tahsili amacıyla 29/06/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının aynı tarihli dilekçesi ile takibe muaccel ve likit bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu faturaya dayalı alacağın varlığı hususunda tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış, bilirkişi kök raporunda özetle; davacının ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapılmadığını, 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının defterlerine göre davalıdan 22.184,00 TL alacaklı olduğunu, davalının incelemeye sunulan tüm ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapılmış olduğunu, dava ve takip konusu faturaların davalı defterlerinde dava dışı ...

Ltd. Şti.'nin hesabına işlendiğini, faturaların dava dışı şirketin avans hesabından ödendi olarak gösterildiğini, dava dışı şirket tarafından tanzim edilmiş dekontta nakliye bölümünde yazılı tutarla ilgili olarak dava konusu faturaların bulunduğunu, bu faturaların açık fatura olduklarını, ekinde faturanın ödendiğine dair makbuz bulunmadığını ancak dava dışı şirketin dekontunda fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun yazılı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacının ticari defterlerinde dava dışı ... Şirketi ile ticari ilişkisinin olup olmadığı, faturaların dava dışı şirket hesabına kaydedilmiş olup olmadığı ve bu kapsamda bir ödeme olup olmadığı hususunda ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 22.184,00 TL alacaklı olduğunu, davacının defterlerinde dava dışı şirket ile ticari ilişkisinin 2014 yılı öncesinde başladığını, cari hesapta kayıtlı hareketlere göre davacının dava dışı şirketten 31/12/2014 tarihi itibariyle 891.640,86 TL alacaklı olduğunu, dava ve takip konusu faturaların dava dışı şirketin cari hesabına kaydedilmediğini tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce ek ve kök rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında dava ve takip konusu faturalara ilişkin hizmetin verildiğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının faturalara herhangi bir itirazı bulunmamakla birlikte fatura bedellerinin kendisi adına düzenlenmiş olmakla birlikte gümrükleme bedelleri ile ilgili işlemleri yapan dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından ödendiğini, dava dışı şirkete gümrükleme işlemlerindeki harcamalar için avans verildiğini ve bu harcamaların avanstan düşüldüğünü iddia ettiği, ticari defterlerindeki kayıtlarında da dava konusu faturaları dava dışı şirket hesabına kaydedip şirkete verdiği avanstan mahsup etmiş ise de yapılan ödemeye ilişkin davacı adına düzenlenmiş ve davacının imzasını içerir bir ödeme belgesinin olmadığı, davacının defterlerinde mezkur faturaların dava dışı şirket hesabına değil davacı şirket hesabına kaydedildiği,

davalı ile dava dışı şirket arasında temsil ilişkisinin bulunduğunun veya Türk Borçlar Kanunu'nun 196. maddesi uyarınca davacı ile dava dışı şirket arasında borcun nakli hususunda yapılmış bir anlaşmanın ispatı yönünde bir delil de sunulmadığı, ayrıca davacının, defterlerine göre dava dışı şirketten de alacaklı olduğu, bu şekilde davalının ödeme savunmasını yazılı delillerle ispatlayamadığı,

dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı ve davacının takipte talep ettiği 22.184,00 TL tutarında davalıdan alacaklı ve davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza