İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/944 K.2018/673

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, 09.01.2014 günü...ilçesi ...Köyünde... karayolunun 7. Km'sinde ... yönetimindeki... plakalı ...marka araç ile gidiş istikametine doğru şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... ve yanında yolcu olarak bulunan eşi ...'ün ağır yaralandığını, kaldırıldıkları Durağan Devlet Hastanesinde hayatlarını kaybettiklerini, Durağan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyasında ...

Karar numarası ile müteveffa ... ve ...'ün ölümlerinde herhangi bir şüphelinin ve şüpheli durumun olmadığını, ölümlerin tek taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiğini, 09.10.1959 doğumlu ... ve ... doğumlu eşi ...'ün 09.01.2014 günü vefat etmeleri sonucu, ... doğumlu oğulları ...'ün anne ve babasının maddi desteğinden yoksun kaldığını,Kaza yapan... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Trafik Sigortası bulunmaması nedeni ile davalı ...Hesabının sorumluluk sınırları içinde olduğunu,

Trafik kazasında anne ve babasını kaybeden davacının fazlaya ilişkin hakları sabit kalmak üzere şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 48.007,18 TL ye çıkarttıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, 09.01.2014 tarihinde davacının babası ...' ün kullandığı,... plaka sayılı aracın şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza neticesinde davacının babası ... ile araçta yolcu olan davacının annesi ...'un vefat ettikleri iddia ederek tazminat talebinde bulunduğunu, dava öncesi müvekkili kurumuna başvuruda bulunulduğunu, ödeme talebinin haklı olarak reddedildiğini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Mahkeme kararlarında benimsendiği gibi,

...Hesabının trafik kazası nedeniyle zarar görenlere ödeme yapıldıktan sonra olayda tam kusurlu olan sürücü mirasçılarına yönelme hakkı bulunduğunu, bir an için davacı lehine hüküm kurulması halinde tahsil edecekleri oranda rücu talebine veya davasına muhatap olacaklarından alacaklı ve borçlu sıfatları birleşeceğinden, hukuki yararları kalmadığı belirtilerek açılan emsal davaların reddedildiğini, kazanın gerçekleşmesinde sürücü kusurunun bulunduğundan destekten yoksun kalma talebinin reddi gerektiğini ayrıca davacının faiz talebininde yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

Durağan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya sureti, trafik kaydı celp edilmiş, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.

Durağan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında olayla ilgili olarak kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davalı ...Hesabı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta;... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortasının bulunmadığı ayrıca davacının talebi ile ilgili 01.09.2015 tarihli cevabi yazıda alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden dolayı davacının talebinin reddine karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava tarihinde reşit olmayan davacıya anne ve babasının ölmesi sebebiyle kendisine vasi tayin edildiği yargılama sırasında davacının reşit olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından Mahkememize sunulan 11.04.2017 teslim tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği 09.01.2014 tarihinde kazaya karışan... plakalı aracın Trafik Poliçesinin düzenletilmediği, davacının talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olması nedeniyle TBK 54.meddesi gereğince bedensel zarar kapsamında olduğu,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/b maddesi gereğince davalı ...Hesabının sorumluluk koşullarının bulunduğunu, Davacının annesi ...'ün ölümü sebebiyle, 24.003,59 TL., babası ...’ün ölümü sebebiyle 24.003,59 TL. olmak üzere toplam 48.007,18 TL. destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, Kazanın meydana geldiği 09.01.2014 tarihi itibarıyla trafik poliçesi ölüm halinde kişi başına azami tazminat limitinin 268.000 TL.

Olduğu, hesaplanan toplam 48.007,18 TL tazminatın poliçe limitleri içerisinde kalacağı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun Mahkememize sunduğu 17.10.2017 teslim tarihli raporda; davacının annesinin ölümü nedeniyle 16.530,95 TL., babası ...’ün ölümü nedeniyle 16.530,95 TL. olmak üzere toplam 33.061.90 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde.

01.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının annesi ...ve babası ...'ün vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde sürücü ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle... plaka sayılı aracın trafik poliçesinin düzenletilmediği, davacının talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olması nedeniyle ...Hesabı'nın sorumluluk koşullarının bulunduğu, Yargıtay ....HD.nin 08.12.2015 tarih ve ...

E.,...K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde bu hususun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyecek olmasına göre zarar gören 3.kişi sıfatıyla davalı sigorta şirketinden zararlarının tazminini talep edebileceği, davacıya karşı bu davada rücu iddiasının ileri sürülemeyeceği, zira davalının ileri sürdüğü alacak hakkının davacının destekten yoksun kalma tazminatı hakkından sonra ve onun doğumuna bağlı olarak doğan hak olduğu,

bu nedenle davalının alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle tazminat ödenmemesi gerektiği savunmasına itibar edilemeyeceği, alınan bilirkişi ek raporuna göre davacının annesinin ...'ün ölümü sebebiyle 16.530,95 TL, babası ...'ün ölümü sebebiyle 16.530,95 TL olmak üzere toplam 33.061,90 TL tazminat talep etme hakkının bulunduğu Mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile 33.061,90 TL.nin 01/09/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.258,46 TL harçtan peşin alınan 163,97 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 2.094,49 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve ıslah harç toplamı 199,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince 3.967,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.096 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.132,17 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır