İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1175 K.2018/516

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı arasında 23/09/2014 tarihli sponsorluk sözleşmesinin imzalandığını, işin toplam bedelinin 7.500,00-EURO+ KDV olduğunu, bu sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalının da müvekkili tarafından daha önce düzenlenen 2.500,00-EURO + KDV Bedelli faturayı ödediğini, fakat 5.900,00-EURO meblağlı faturayı ödemediğini, bunun için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibini başlattıklarını, takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 23/09/2014 tarihli sponsorluk sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının müvekkili şirketin reklamını yapacağının böylece hedef kitlelerin müvekkili şirkete yönlendirileceğini, fakat sözleşmede kararlaştırıldığı gibi davacı tarafından program hazırlanıp televizyonda yayınlanmadığını, davacı tarafın böylece sözleşmedeki yükümlülüklerini hiç veya gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatı talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-23/09/2014 tarihli sponsorluk sözleşmesi. 3-Davacı tarafından davalıya keşide edilen 15/02/2016 tarih 5.900,00-EURO meblağlı fatura. 4-Sözleşmeye konu çekimlerin yapıldığına ve yayınlandığına dair flash bellek. 5-Mahkememizce atanan bilirkişi ... Altunbaş tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi yapıldığı, bedel olarak 7.500,00-EURO+ KDV kararlaştırıldığı, davalı borçlu tarafından 2.500,00-EURO+ KDV'sinin ödendiği, davaya konu KDV dahil 5.900,00-EURO'luk senedin ödenmediği noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf davacının sözleşmede kararlaştırılan edimi olan programı hazırlayıp TV'de yayımlatıp yayınlatmadığı, yani üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği, dolayısıyla bakiye bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Davacı taraf 01/06/2017 düzenleme tarihli davaya konu program kayıtlarının sunulması konulu dilekçesi ekinde flash bellek sunmuş, bu flash bellekte program kayıtlarının ve yayınlarının yer aldığı görülmüştür. Sunulan ve yayınlanmış olduğu kanalın logosu ile sabit olan

1.Videoda; 02:00 ile 06:57 Time-Code'ları arasında,

2.Videoda; 40:00 ile 46:17 Time- Code'ları arasında,

3.Videoda ; 01:39 ile 06:10Tİme-Code'ları arasında davalıya ait görüntüler, 1 hastanın tedavi süreci ve doktor röportajları yer almaktadır. Buradan da davacının davalıya vaad ettiği çekimleri ... kanalında yayınlatmak suretiyle yerine getirdiği sabit görülmüştür. Sözleşmede bunun ötesinde davacının herhangi bir iş-müşteri-hasta garanti ettiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı borçlunun itirazlarında haksız olduğu sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza