İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1215 K.2019/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu çerçevede sözleşme uyarınca da davalı şirkete kredi kartları ile kredi mevduat hesaplarının tahsis edildiğini, davalı ...'nın ise Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayarak şirket adına kullandırılan ürünler bakımından borç altına girdiğini, davalı borçlu şirket ve kefilin bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine ...

24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı borçluların bu sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri sebebiyle ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile toplamda 15.370,63 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazla takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ile icra daireleri yetkili kılınmış olduğundan davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının haksız olduğunu, davalıların borca ve faize itirazlarının da haksız olduğunu, davalıların çerçeve sözleşme ile kullandırılan kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan borcu ifa etmediklerini,

icra takibinde talep olunan faiz ve faiz oranının davalıların serbest iradesiyle imzaladıkları sözleşmeye ve ilgili yasa hükümlerine dayandığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzeinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinde istinaden kullandırılan kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine 23/06/2016 tarihinde toplam 15.370,63 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 29/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 01/07/2016 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, banka kayıtları da incelenerek takip tarihi itibariyle alacağın bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında 20/11/2015 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ... tarafından sözleşmenin 625.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalandığını, ayrıca davalı şirket tarafından 20/11/2015 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığını, davacı banka tarafından davalı şirkete şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve doğrudan tahsilat sistemi kredisinin kullandırıldığını, davacı bankanın 30/05/2016 tarihi itibariyle hesapları kat ederek ihtarnameyi davalılara Noter kanalı ile gönderdiğini,

ihtarnamenin davalılara 21/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün verilen süre sonu olan 23/06/2016 tarihinde ve aynı gün icra takibi başlatılması sebebiyle takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini, uygulanması gereken faiz oranının %24,24 olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının şirket kredi kartı nedeniyle asıl alacak 1.815,22 TL, doğrudan tahsilat sistemi ve kredili mevduat hesabı nedeniyle asıl alacak 12.895,98 TL olmak üzere toplam 14.711,20 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüt faiz oranının ise %30,24 olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı şirketin tasfiye halinde olduğu anlaşıldığından tasfiye memuruna da tebligat yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 20/11/2015 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'nın sözleşmeyi 625.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalının sözleşme tarihi itibariyle şirket yetkilisi olduğu, bu nedenle kefaleti için eş muvafakatinin aranmayacağı, kefaletin diğer şekil şartlarını da taşıdığı ve geçerli olduğu,

davalı şirket tarafından kullanılan kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacının hesapları kat ederek kat ihtarnamesini davalılara Noter kanalı ile gönderdiği, Noter ihtarnamesinin tebliği ile oluşan temerrüd tarihi ile takip tarihinin aynı gün olduğu, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz olmadığı,

denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının, takip tarihi itibariyle 14.711,20 TL alacaklı olduğu ve itirazın bu miktar yönünden haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza