İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/413 K.2021/211

Mahkememizde görülmekte Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkillerinin kendi geçimlerini sağlama olanağının olmadığını, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağının olmadığını, davalı sigorta şirketi'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 24/10/2015 tarihinde karıştığı bulunduğu kaza neticesinde, müvekkillerinin kalıcı şekilde sakatlandığını, davacıların kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru'nun bulunmadığını, müvekkilleri ... ve ... kazaya karışan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunup kusursuz olduğunu,

davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilleri'nin bu kaza neticesinde, ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kazadan önce gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, bunu davanın seyri esnasında gerek tanık gerek diğer delillerle ispatlanacağını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirketin poliçe limiti kapsamında, maluliyete istinaden maluliyet tazminatının tamamından sorumlu olduğunu,

gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faizin uygulanmasının gerektiğini, geçici bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek,

refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik toplam 1.000,00-TL (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın olayı tarihinden itibaren ticari temerrüt/avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe teminatı ve temerrüt tarihi ile sınırlı sorumlu), her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların müvekkillerinin bakım giderleri ile maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ise trafik poliçesinde yer alan tedavi teminat sebebiyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir müracaatta bulunmadığını, davanın reddine, aksi halde bakıcı giderleri talebi dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından hesaplama yapılmasına, bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları. 2-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı kusur raporu. 3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... sayılı maluliyet raporu. 4-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... sayılı maluliyet raporu. 5-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli kök ve 30/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıların kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalının poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Meydana gelen kazada tarafların kusurunun tespiti açısından dosya ATK'ya tevdi edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı kusur raporunda özetle:"...olayda Davacıların yakını sürücü ...’ın %35(yüzde otuzbeş) oranında kusurlu, dava dışı hayvan sürücüsü ...’ın %65(yüzde altmışbeş) oranında kusurlu..." olduğuna dair müşterek rapor tanzim edilmiştir.

Davacıların kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı yönünde araştırma yapılmış ve dosya ATK'ya tevdi edilmiş olmakla, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... sayılı maluliyet raporunda özetle:"... ’ın 24/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, yileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... sayılı maluliyet raporunda özetle:"... ’in 24/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği.."dair rapor tanzim edilmiştir.

Gerçek zarar miktarının tespiti açısından da, dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olmakla, 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:". Davacı ... 'ın 3 haftalık Geçici İş Göremezlik zararının.

722,40 TL olduğu, Davacı küçük çocuk ... yaşının küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı oluşmadığı, davalı sigorta Şirketinin sorumluluğunun sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında olması sebebiyle davacı ... geçici İş Göremezlik maddi zararının %35'inden sorumlu olduğu, 722,40 TL x % 35 = 252,84 TL'den sorumlu olduğu, hesaplanan maluliyet zararının ...

Sigorta şirketine ait ilgili poliçe teminat üst limitini aşmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 18.04.2016 tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ...plakalı aracın 24/10/2015 tarihinde karıştığı kazada davacıların yakını sürücü ...’ın %35(yüzde otuzbeş) oranında kusurlu, dava dışı hayvan sürücüsü ...’ın %65(yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve meydana gelen kazada, her iki davacının maluliyeti bulunmadığı ancak ...'ın 3 hafta geçici maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, davacı ... maluliyeti bulunmadığı ve bu davacının yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik tazmin şartlarının oluşmadığı, bu nedenle taleplerin reddine, ... yönünden ise, kazaya karışan ...plakalı aracın tescil malikinin ... olduğu, ZMM sigorta poliçesinde de, poliçe sahibinin yine ... olduğu ve ZMSS'nin amacının, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararları güvence altına alınması olması karşısında, davacının 3.kişi kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın bu davacı açısından da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza