İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/808 K.2020/143

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...'nde bulunan Bowling salonunun işletmecisi olduğunu, diğer davacı ...'ın bu şirketin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ...' in diğer davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, ayrıca ... ile ...'in yıllara dayanan bir arkadaşlıkları olduğunu, bu çerçevede müvekkilinin AVM' de işletilecek olan bowling tesisi için davalı taraf ile anlaşmaya vardığını, tarafların ilk başta yeni ürün olması hususunda anlaştıklarını, ürün bedellerinin de bunun üzerinden belirlenmiş olduğunu ve 380.000 TL'nin davalı tarafa peşinat olarak ödendiğini,

ödemenin akabinde davalı şirketin müvekkiline fatura kestiğini, sonradan davalı tarafın sıfır ürün temin edemeyeceğini daha ucuza 2. El ürünlerin olduğunu bildirmesi üzerine davalı ... ile davacı ...' ın bir araya gelerek henüz teslimi yapılmamış ürünlerin sıfır değil de 2. El olması ve ödeme şekli hususunda ancak diğer şartları baki kalmak üzere sözleşmeyi değiştirdiğini ve yazıya döktüğünü ifade ettiklerini, davalı şirkete gönderilen 380.000 TL' nin 160.000 TL'sinin davalı şirketin davacı şirkete iade ettiğini,

bu durumda 220.000 TL haricinde davacı şirkete vadeye dayalı ödemelerin yapılması hususunda anlaşılıp bir kısmının nakit ödendiğini, kalan bakiye için ;22/01/2013 vade tarihli ... no'lu 20.000 TL Miktarlı. 02/02/2013 vade tarihli ... nolu 20.000 TL miktarlı. 12/02/2013 vade tarihli ... nolu 20.000 TL miktarlı.

29/01/2013 vade tarihli ... nolu 15.000 TL miktarlı 28/02/2013 vade tarihli ... nolu 15.000 TL miktarlı 5 adet çek verildiğini, İşbu çeklerden 29.01.2013 vade tarihli ... no'lu 15.000 miktarlı çekin ödendiğini, kalan çeklerin ödeme tarihlerinin değiştirilmesi hususunda ... ve ...'in bir araya gelerek;

ekli protokolü imza ettiklerini, bu protokolle 22/01/2013 vade tarihli ... no'lu 20.000 TL Miktarlı, 02/02/2013 vade tarihli ... nolu 20.000 TL miktarlı, 12/02/2013 vade tarihli ... nolu 20.000 TL miktarlı çekler yerine ...bank ... no' lu 20.000 TL miktarlı, ...bank ... no' lu 20.000 TL miktarlı, ...bank ... no' lu 20.000 TL miktarlı çeklerin verildiğini, Protokolde her ne kadar giriş cümlesinde daha evvelinde ...' ye verilen borç karşılığı alınan çekler diye bahsedilmiş olsa da, verilme nedeninin yeni bir borç ilişkisi olmayıp bowling malzeme ve ürünlerinin satım bedeli bakiyesi olduğunu,

davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, ürünleri en geç 15/10/2012 tarihinde montaj dahil teslim etmesi gerekmesine rağmen zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin bu gecikmeden dolayı ciddi miktarlarda maddi zarara uğradığını, o dönemde AVM'nin yeni oluşu, bayram dönemi vs gibi hasılat artışı sağlayan unsurlardan müvekkilinin yararlanamadığını ve zararının günlük en az 5000 TL olduğunu, bu nedenle Borçlar Kanunu' nun 112.

Maddesi gereğince müvekkilin uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL talep etiklerini,ürünlerde sık sık arızalar oluştuğu bu arızaların verdikleri garantiye rağmen gidermediklerini, bu sebeplerden dolayı uğradıkları zararlara ve davalının müvekkilinin zararını tazmin etme mükellefiyetine rağmen yükümlülüklerini ihlal eden davalı ...' in aldığı çekleri icraya koyarak müvekkilin zararının daha da artmasına sebep olduğunu, bu nedenle de ...

5.İcra dairesinden ... sayılı dosyası ile takibe konulan çeklerin işbu dava sonuçlanıncaya kadar tahsili işlemlerinin durdurulması mahiyetinde tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek,ı öncelikle davalı taraftan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 42.300 TL zararının ve davalı tarafça icraya konu edilen alacak miktarlarından takas ve mahsubu ile artan bedelin taraflarına verilmesini, tedbiren ...

5. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına konu takibin durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; her iki müvekkilin adresinin ... olduğunu, ayrıca davacının davasını taraflar arsaındaki 8 hatllı bowling ekipmanı alım satım işlemine dayandırdığını belirtmiş olduğundan taraflar arasında bu anlaşmazlığın 27/02/2012 tarihli sözleşmenin "anlaşmazlıklar" başlıklı 7. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri olup dosyanın İstanbul (Çağlayan) asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarafların önce yeni (sıfır) 8 hatlı bowling ekipmanı alım satımı hususunda anlaştıkları iddiasının doğru olmadığını,

tarafların baştan beri ikinci el bowling ekipmanı alım satımı hususunda anlaştıklarını zira yeni (sıfır) 8 hatlı bowling ekipmanının satış satış değerinin 360.000 USD olduğunun müvekkili ile davalı tarafın baştan beri satışı hususunda anlaşılan ekipmanın ikinci el olduğunun ispatı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ekipmanın geç teslim edildiğini bu nedenle zarara uğradığı iddiasının da doğru olmadığını, taraflar arasında tanzim olunan 27/07/2012 tarihli sözleşmenin işin teslimi başlıklı 4. Maddesi hükümlerini içerdiğini,

bu madde uyarınca müvekkilin teslim borcu doğmamasına rağmen müvekkilinin davacı ile aralarındaki eski dostuklarının hatrına ekipmanı teslim ettiğini, yine davacının dava dilekçesinde müvekkili ...'in arkadaşlıkları hatırına davacıya borç olarak vermiş olduğu 90.000 TL nin borç olmadığını, ekipmanın satım bedelinin bakiyesi olduğu iddiasının da doğru olmadığını zira müvekkili tarafından borç olarak verilen 90.000 TL'nin müvekkilinin banka hesabından davacının banka hesabına gönderildiğini, ayrıca yapılan protokolde de davacının,

bu bedeli borç olarak aldığını imzası ile onay ve ikrar ettiğini bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar bu bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilmesini talep etmekte, davalılar her ne kadar bono bedelini ödediğini iddia etmiş olsalar da bu iddialarını ispata yönelik yazılı bir ödeme belgesi sunmadıklarını, bu nedenle davalının ödeme iddialarının kabulünün de hukuken mümkün olmadığını savunarak, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, dava dilekçesi ekindeki belgeler ve deliller tarafına tebliğ edilmediğinden,

belgelerin tarafına tebliğine kadar cevap haklarının saklı tutulmasını, dava sonuçlanıncaya kadar bedellerin alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilmesini, neticeden haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere davacıların aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 14/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza