İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/998 K.2018/449

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket ... A.Ş. arasında ... sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 3. Noterliğinde ... yevmiye numaralı ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ... 3. Noterliğinde ... yevmiye numaralı ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalıya ...

3. Noterliği’nden ... tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesi gerektiği aksi takdirde sözleşmelerin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin davalı yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediğinden ... 16. Noterliği’nden ... tarihli ... yevmiye numaralı ve ...

3. Noterliği’nden ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedildiğini ve 7 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi ve taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmelerinde kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, yine aynı yasanın 31. ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini,

müvekkilinin davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile taraflarına iade etmediğini beyanla 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama sözleşmelerine konu mallar üzerinde davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen teslimine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmeleri 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan sözleşmeler, teslim tutanakları, faturalar ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı tarafından davalıya ... numaralı sözleşme nedeniyle gönderilen Noter ihtarı tarihinde davalının 5.264,27 TL borcunun bulunduğunu ve 30/05/2007 tebliğ tarihinden itibaren verilen 60 günlük süre içerisinde de davalının borcun tamamını ödemeyerek temerrüde düştüğünü,

... numaralı sözleşme nedeniyle gönderilen Noter ihtarı tarihinde davalının 17.377,67 TL borcunun bulunduğunu ve 04/12/2010 tebliğ tarihinden itibaren verilen 60 günlük süre içerisinde de davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü tespit ve beyan etmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, ihtardan sonra kısmi ödeme yaptığı, borcun tamamı ödenmemiş olduğundan sözleşmelerin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait menkul malların iadesine hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza