İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1018 K.2018/915

Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle; davalı şirketin 24/08/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda alınan "Şirket sermayesinin 13.050.000-TL'ye yükseltilmesi ve bu kapsamda esas sözleşmenin 'Sermaye Ve Hisse Senetlerinin Nev'i' başlıklı 6. maddesinin değiştirilmesi"ne dair sermaye artırım kararının kanuna, esas sözleşme hükümlerine, dürüstlük ve objektif iyi niyet kuralları ile eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın iptali ile geçmişe etkili olarak geçersizliği yönünde karar verilmesini, dava süresince şirket hisselerinin haksız karar ile ele geçirilmesini engellemek adına TTK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24/08/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar sonucu şirket sermayesinin 13.050.000,00-TL'ye çıkarılmasına dair teklifin müvekkili şirketin bankaya olan kredi borcunun tediyesi için sunulduğunu, davacının 750.000 red oyuna karşılık diğer tüm hissedarların oy birliği sonucu toplanan 5.500.000 olumlu oyla kabul edildiğini ve 22/11/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini, genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, şirketin mali ve idari pozisyonunun bir gereği olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/09/2018 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili 13/09/2018 tarihli dilekçesindeki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL'den mahsubu ile kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza