İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1035 K.2019/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle : davalı-borçlu firma ile müvekkili alacaklı şirket arasında imzalanan ... Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi ile aralarında ticari ilişkinin kurulduğunu, davalı firma adına müvekkili şirket muhasebe kayıtlarında borç tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun cari hesap ilişkisinde oluşan bahsi geçen bakiye borcunu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine müvekkili tarafından alacağının tahsilini teminen ...

3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin yapıldığını, ancak davalı borçlu vekili tarafından borca, ferilerine ve faizine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından takibe yapılan itirazı hususunda davacı müvekkili şirket ile borçlu arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili ...'ün defter ve kayıtlarının kesin delil hükmü taşıyacağının ayrıca ve açıkça borçlu davalı tarafından beyan, kabul ve taahhüt edildiğini, açıklanan nedenlerle ...

3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının gerek icra takibinde gerekse eldeki davasında alacağını somut olarak hangi nedenden kaynaklandığının açıklayamadığını, öncelikle alacağın kaynağının açıklanmasının gerektiğini, davacı taraf takipten önceki tarihlerde alacaklı olmadığı halde müvekkili şirkete borç olarak kaydettiğini belirttiği 50-TL ve 286-TL'yi müvekkili şirket kayda değer kıymette görmediğinden ve bu küçük meblağlarla ilgili ihtilafa gittiği takdirde zaman ve moral bakımından kendisine daha yüksek maliyet yükleyeceğini düşünerek ödediğini,

bu ödemelerle ilgili olarak 18/03/2015 tarihli 50-TL ve 10/07/2015 tarihli 286-TL'lik 2 adet garanti bankası ödeme dekontunun mevcut olduğunu, davacı alınan meblağları müvekkili şirketten talep ettiğinde fazlaya ait haklarını saklı tuttuğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, ödemeleri yaptıktan çok sonra kaynağını ve sebebini izah etmediği kaynağı ve yasal dayanağı belli olmayan 447,31-TL'si olarak alacak talep ettiğini, dava tarafından düzenlenen ev taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi ile ilgili olmayan davacı kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığını,

her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmekte ise de iddia edilen alacak likit olmadığından tazminat talebinin saya dayanaktan yoksun bulunduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya.

2-... Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi.

3-18/03/2015 tarihli 50-TL ve 10/07/2015 tarihli 286-TL'lik 2 adet ... bankası ödeme dekont suretleri, ... sıra nolu 05/06/2015 tarihli ceza bedeli 370,40-TL tutarlı fatura sureti, ... ... tarafından düzenlenen 20/04/2015 tarihli 54.525,98-TL bedelli fatura sureti, Ocak 2015 yılı fatura iptallerini gösterir rapor örneği.

4-...(Talimat Mahkemesi)Asliye Ticaret Mahkemesince atanan Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.

5-Mahkememizce atanan Genel Muhasebe bilirkişi ... ve Doç. Dr. Marmara Ünv. Huk. Fak. Öğretim Gör. ... tarafından müşterek sunulan bilirkişi raporu.

Dava, bayillik özleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde: alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ...Tic. Ltd. Şti, aleyhine 370,70-TL asıl alacak, 76,61-TL işlemiş faiz ve 3,83-TL %5,00 B.S.M.V. olmak üzere toplam 451,14-TL'nin icra takip tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 05/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış ve defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve buna göre, tarafların imza altına aldığı sözleşmede yer alan hükümler dikkate alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bayilik olduğu, davacı yanın 2013-2014-2015 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre dava dosyasına sunulu fatura, ödeme belgeleri ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde taraflar arasındaki çekişmenin davalı yandan takip tarihi olan 05/11/2015 tarihi itibariyle 370,40-TL, 05/06/2015 tarih ve ... nolu ceza bedeli faturasından alacaklı olduğu,

05/06/2015 tarihli ... ve 370,40-TL bedelli faturanın sözleşmeye dayalı ceza faturası olduğu, cezanın düzenleme nedeninin sözleşmenin 4.1.1.15 maddesinin gereği olduğu, sözleşme ile imza altına alınan para cezasının tacir sözleşen şirketlerin iradesini yansıtıyor olmasından dolayı ödenmesi mümkün bir bedel olduğunu anlaşılmakla, yine sözleşmenin 14.maddesine göre davacı defterlerinin asıl olduğunun da taraflarca kabul edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, 30/09/2019 tarihli raporun denetime uygun olduğu kanaati ile bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı yönünden davalının kötü niyetli olduğu yönünde kanaat oluşmadığından bu talep yönünden red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza