İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1039 K.2018/1310

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin müvekkili ile dava dışı ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin beş yıl süre ile müdür olarak seçildiğini, şirket ortağı olan ...'nin 22/09/2015 tarihinde şirket hissesini davalıya devrettiğini, 29/11/2015 tarihinde müvekkilinin yurt dışına çıkış yaparak 15/12/2016 tarihinde döndüğünü, bu sürede şirketin yeni ortağı olan davalının, müvekkiline haber vermeden müvekkilinin %50 olan hissesini %35'e düşürdüğünü, aynı şekilde sahte belge düzenleyerek kendisini on yıl süre ile şirkete yetkili müdür olarak atadığını, sahte imzalar kullanarak şirkete ait paraların çekildiğini, bu konuda C.

Başsavcılına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini beyanla davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalının kendisini müdür olarak atadığı toplantı tutanağında imzada sahtecilik yapıldığından müdürlük görevinin kaldırılarak şirket ana sözleşmesi gereğince kendisi beş yıl müdür olarak atandığından bu süre sonuna kadar müdürlük yetkisinin kullanması yönünde tedbire, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kar payının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava açma ehliyetinin olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için Genel Kurulda karar alınması gerektiğini, dava dışı şirketin kiralamış olduğu geminin kiralama bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin sahte imza ile kendisini müdür olarak atamasının söz konusu olmadığını, davacının asılsız tüm iddialarını reddettiklerini, davacının kardeşlerinin şirket adına tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler içerisinde olduklarını, bu hususta tedbir kararı da aldıklarını, davacının bu nedenle böyle bir dava açtığını,

davacının iddiasının aksine şirkete ait paraları usulsüz olarak aldığını, iddia edilen eylemleri davacının yaptığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Limited Şirket ortağının, ortaklıktan çıkarılması ve kar payının tahsili taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza