İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/15 K.2018/1187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : dava dışı ... Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi Öncesi Bilgilendirme Formu ile Genel Kredi Sözlemeşmesi imzalandığını, davalı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya ... numaralı ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçluya kullandırılan bu krediden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine ...

7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ve ...

12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 36.876,56-TL talep edildiğini, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazla takibin durduğunu, davalıların, icra dosyasına yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlular icra takibine itirazında işleyen ve işleyecek faiz de itiraz ettiklerini, icra takibinde talep olunan faiz ve faiz oranının borçluların serbest iradesiyle imzaladığı sözleşmedelere istinaden ve ilgili yasa hükümlerine dayandığını, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalılar edimlerine yerine getirmemesinden dolayı temerrüdü düştüğünü ve borçlulara temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığını,

davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, haksız ve kötü yapılan itiraz olunan kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna verdiği cevap dilekçesinde cevap dilekçesinde özetle: Borçlu ... Ticaret Limited Şirketi olduğunu, asıl borçlu ticari faaaliyetlerine devam ettiğini, borçluya müracaat etmeksizin tarafına rucu edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı bulduğunu, borçluya kefil olduğu kredi miktarı ve hesap özetleri tarafına tebliğ edilmeksizin aleyhine icra takibine geçildiğinden borca ve ferilerine itiraz ettiğini, alacaklı bankanın kendi tarafına bu borcun ödenmesi için verdiği 24 saatlik bir süre de usule uygun olmadığını, ödeme için münasip bir sürenin verilmesinin gerektiğini, yapılacak inceleme sonunda alacaklı bankaya bu miktarda borcununu olmayacağının da aşikar olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, tebliğ şerhi, hesap ekstreleri, ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 2-... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 3-Mahkememizce atanan ... tarafından aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlenen kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

Davacı ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında 11/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,bu sözleşmeye 625.000,00-TL limitle ve müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla davalının kefil olduğu dosyaya sunulan sözleşme örneğinden anlaşılmıştır.

Banka kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede dava dışı şirket lehine ... numaralı hesabın kullanılan krediye dair 2015-2017 yılları hesap ekstreleri incelendiğinde 11/06/2015 tarihinde 50.000,00-TL kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.Yine ekstrelerin incelenmesinde takip tarihi itibariyle davacı tarafın bu krediden dolayı dava dışı şirketten 35.082,69-TL ana para alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı şirketin borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ile davalı kefile karşı ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve toplam 36.673,72-TL'yi 24 saat içerisinde ödemesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin X-Diğer Hükümler Başlıklı Kısmının 2. Maddesinde yer alan Delil Bendine göre Banka kayıtları HMK 193.

Maddesine göre münhasır delil kabul edilmiş, verilen süreye rağmen inceleme günü dava dışı şirketin kayıtları hazır edilmediğinden davacının dava dışı asıl borçludan ve davalıdan takip tarihi itibariyle 36.384,03-TL asıl alacak, 469,08-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 23,45-TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 36.876,56-TL alacaklı olduğu sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza