İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/183 K.2018/290

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirkete ait ... Plakalı aracın 08/01/2017 tarihinde dava dışı ... idaresinde ... sahil yolunda ilerlerken ... iskelesi önüne geldiğinde Davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı diğer davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araçla çarpıştığını, çarpışma sonucunda davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 500,00-TL değer kaybının sürücü ve malik yönünden 08/01/2017 tarihinden, sigortacı davalı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Plastik Emlak Nakliye Otomotiv Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, sigorta şirketine müracaat şartınını yerine gelmediğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve video kayıtları, poliçe, Trafik Tescil kayıtları, 2-Mahkememizce hasar ve kusur bilirkişisi Ayhan Kural tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre ve 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebidir.

2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat hususu özel dava şartı olarak getirilmiş ne var ki somut olayda davacının dava açmadan önce sigorta şirketine müracaat etmediği sabit görülmüştür. Bu sebeple sigorta şirketi yönünden özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise; 08/01/2017 günü saat 21:50 sıralarında sürücü davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... sahil yolu üzerinde sağ şeritte seyrederken buzlu ve karlı yol kesiminde otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybedip kayarak ve yan dönerek yolun en sol şeridini kapatması sonucu, en sol şeritte aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmına kendi otomobilinin sol ön yan kısmıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları ve kazanın oluşumuna dair görüntüleri içeren CD içerisindeki kayıttan anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan bu kayıtlar ve delillerde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...nın KTK'nın 52. Maddesine göre aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken bu kurala riayet etmeyip meskun mahalde ve buzlu-karlı yol kesiminde dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybedip, kayarak ve yan dönerek yolun en sol şeridini kapatarak yol açtığı kazada KTK'nın 84/f maddesine göre tamamen kusurlu olduğu rapor edilmiş, verilen bu rapor dosya içerisinde bulunan görüntü kayıtları ve kaza tespit tutanağı ile de örtüştüğünden mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunmuştur.

Yine bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin değerlendirmede hasara uğrayan ... plakalı aracın 2016 model ...

2.0 (252) marka ve tip otomobil olduğu, dosyada bulunan hasara ilişkin fotoğraf özel ekspertiz raporu ve faturaların incelendiği yapılan piyasa araştırmasında bu aracın 2. El rayiç değerinin 280.000,00-TL olduğu, davacı tarafa ait otomobilin ön kısımlarında meydana gelen hasarın orta şiddette olduğu, ön tamponun değiştirildiğini, motor kaputunun ise düzeltilip boyanarak onarıldığı, söz konusu otomobilin kaza tarihinde 1 yaşında ve 17.214 KM olduğu,

bu aracın daha önce herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybının %2,5 oranında olduğu rapor edilmiş, dosyada bulunan fotoğraf video kaydı özel ekspertiz raporu ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde raporun hadiseye ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas kabul edilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi yönünden her ne kadar davanın usulden reddine karar verilmiş ise de aşamalarda davalı ... şirketi vekilinin duruşmalara gelmediği, yalnızca cevap dilekçesi ile bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı bir dilekçe verdiği, bu yönüyle vekalet ücreti için yeterli emek ve mesai harcanmadığı anlaşıldığından davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilememiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza