İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/19 K.2018/69

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin basınçlı yıkama pompası üreticisi olduğunu, ..., ..., ...

Devletleti adresinde faaliyet gösterdiğini, şirket yetkilisinin 21/12/2016 tarihinde ...'a ait banka hesabına giriş yapması sırasında, çıkan sayfada şifre değişikliği yapılması gerektiği uyarısı ile karşılaştığını, şirket yetkilisinin ilgili bilgi girişlerini yapması neticesinde bankanın kendi web sayfasına yönlendirmediğini, ... yetkilisinin şirket yetkilisini arayarak şirket hesabından davalı şirkete ait ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ... nolu hesaba 350.000,00-USD aktarıldığını bildirdiğini, yine şirket yetkilisine para transferinden önce şüpheli bir link içeren bir e-posta geldiğini, e-posta ile ilgili olarak ... Emniyet Müdürlüğü ... Suçlar Bürosu'nun, müvekkilinin bilgi işlem yetkilileri ve ... Devletleri'nde Federal Araştırma Bürosunun gerekli araştırmaları yaptığını, müvekkili şirket adına ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, ilgili bankaya transfer edilen parayı çekmek üzere gelen ... ve ... adlı 2 şahsın gözaltına alındığını, bu şahısların ...

11. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... sorgu numaralı dosyasında yetkilisi oldukları şirketin hesabına aktarılan bu meblağın kaynağını açıklayamadıklarını, gözaltına alınan şahıslardan Abdulhekim Bayram'ın tutuklandığını, davalı şirketin göstermelik bir adres üzerinden faaliyet gösteren ve şirketi kurmak için başvurulan meslek odası tarafından denetlenmeyen bir şirket olduğundan bahisle müvekkili şirketin mülkiyetinden hukuka aykırı şekilde çıkan, davalı şirketin banka hesabında bulunan 350.000,00-USD'nin iadesini,

bu meblağa 21/12/2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek tespit edilecek bedelin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Dava, internet bankacılığı dolandırıcılığına dayalı alacak davasıdır.

Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda 13/04/2016 tarihinde tescil edildiği, ortak-yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ...

9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/35-126 E.K. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde 2017/35-126 E.K. sayılı 25/05/2017 tarihli karar ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... aleyhine 23/12/2016 tarihinde bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nden ... nolu hesabın hesap hareketleri getirtilmiş, hesap hareketleri ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; yurt dışında (...) mukim davacının bilgisayar sistemini aldatıcı (scam) mail ve maildeki linkin tıklanmasından sonra gelen sahte (fake) bir şifre değişikliği yapma ekranına şirket yetkilisi tarafından giriş yapılmasından sonra davacı şirketin internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği, davacı şirketin internet bankacılığı şifresinin ele geçirilmesinden sonra davacı şirketin ...

Şubesi nezdindeki ... nolu mevduat hesabından 350.000,00-USD'nin 21/12/2016 tarihinde uluslararası havale işlemi swıft yöntemi ile davalı ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası ...

Şubesi'ndeki ... nolu mevduat hesabına 35,00-USD'lik havale masrafı düşürülerek 349.965,00-USD olarak aktarılmış olduğu, davacı şirketin bankası ... tarafından havale işleminden haberdar edilmesinden sonra durumun fark edilerek işlemin iptal edilmeye çalışıldığı, havale işleminde muhabir banka konumundaki standart ...'un olayın bir dolandırıcılık olduğunu bildirmesi ve havalenin iade edilmesi talebi üzerine anılan tutarın bloke edildiği, davacı şirketin talebi üzerine de mahkememizin 10/01/2017 tarihli kararı ile 350.000,00-USD'nin davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı şirketin sermayesinin tamamının ...'a ait olduğu,

dava dosyasında ve ceza dosyasında davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı şirketin her hangi bir ticari faaliyetinin olduğuna dair bir bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın TMK 6. maddesi uyarınca sabit olduğu kabul edilerek, davacı şirketin hesabından aktarılan 349.965,00-USD'nin bloke nedeni ile çekilemediği ve hesapta kaldığı ve anılan havale işleminde davacı şirketin internet bankacılığı şifresini kaptırdığı hususları nazara alınarak davacı şirketin faiz talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne,

Dava dışı ... bankası ... şubesi neznindeki davalı şirkete ait olan ... hesapta bulunan 349.965 USD 'nin davacı şirkete iadesine , davacı tarafın faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 86,498,27-TL nispi karar harcından peşin alınan 21.626,75-TL'nin mahsubu ile kalan 64.871,52-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 267,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.067,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.066,79-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 61.937,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Başkan · E-İmza · Üye · E-İmza · Üye · E-İmza · Katip · E-İmza